Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Куликова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куликова Е.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года, которым исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Куликова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворено частично.

Взысканы с Куликова Е.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» сумма неосновательного обогащения за период с 2015 по 2017 год в размере 88092 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, отказано.

Взыскана с Куликова Е.Н. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2843 рубля.

Заслушав доклад судьи Камышникова Н.М., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» (далее СНТ «Диана») обратилось в суд с исковыми требованиями к Куликова Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнённых требований в сумме 88029,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15616,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что Куликова Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>. С 1 июля 2014 года ответчик вышла из членов СНТ «Диана» и является гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. За ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере 88029,69 руб. за период 2015-2017 годов.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова Е.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не является членом СНТ «Диана», конкурсный управляющий не вправе вести хозяйственные дела садоводческого товарищества, эти вопросы должны решать органы управления СНТ, расходы на выплату ему вознаграждения она нести не обязана. Кроме того, факт несения расходов на содержание общего имущества не подтвержден, а поэтому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СНТ «Диана» Деменков Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова Е.Н. – Емельянов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Куликова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца СНТ «Диана» Тибиркова М.А. и Семенова А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным и просили его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Куликова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>.

До 1 июля 2014 года Куликова Е.Н. являлась членом СНТ «Диана».

На основании заявления от 29 июня 2014 года она исключена из членов СНТ «Диана».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Диана» и Куликова Е.Н., как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в период с 2015 года по 2017 год не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ «Диана» в 2015, 2016, 2017 годах установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ «Диана», а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов СНТ «Диана».

Куликова Е.Н. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2015,2016 и 2017 годы в размере 88092,69 рубля, что видно из представленного истцом расчёта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктами 1,1.12 Устава СНТ «Диана», утвержденного решением общего собрания СНТ «Диана» от 25 апреля 2010 года, товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения на основании заключённого с товариществом договора, а при отсутствии такового они обязаны возместить эти расходы в силу неосновательного обогащения.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей, это все необходимые расходы на содержание общего имущества товарищества, которые как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учитываются при определении размера членских, целевых взносов. Дополнительные взносы идут на покрытие убытков товарищества.

Как следует из материалов дела задолженность Куликова Е.Н. за пользование имуществом общего пользования СНТ:

- по смете 2015 года составила 26496,43 рублей, что подтверждается Приказом № 8 «О принятии расходно-доходной сметы 2015 г.» от 15 апреля 2018 года, Приказом № 8/1 «О принятии расходно-доходной сметы 2015 г.» от 16 апреля 2015 года, предварительной сметой дохода и расхода на 2015 год, из которых: членские взносы (ИИОП) с 15.04.2015 г. по 15.10.2015 г.- 6916 руб., вода ХН(лето) с 15.04.2015 г. по 15.10.2015 г. – 5434 руб., целевой взнос КТС-1Ф, КТС -3Ф -8358,63 руб. (стоимость КТС составила 3016508,40 руб.), дополнительный взнос -5787,80 руб.;

- по смете 2016 года составила 31911,70 рублей, что подтверждается Приказом № 5 «О принятии расходно-доходной сметы 2016 г.» от 11 апреля 2016 года, Приказом № 5-К1 «Об исправлении технической опечатки в приказе № 5 от 11.04.2016 г. «О принятии расходно-доходной сметы 2016 г.», предварительной сметой дохода и расхода на 2016 год, Приказом № Д/5 «О принятии расходно-доходной сметы 2016 г «С целью обеспечения контроля за ведением хозяйственной деятельности СНТ «Диана» 2016 г.», сметой дохода и расхода на 2016 г., из них: членские взносы (с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г) -7904 руб., вода ХН (лето) с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г. – 5954,96 руб., дополнительный взнос (2016) -18052,74 рубля;

- по смете 2017 года составила 29684,56 рубля, что подтверждается Приказом № 2 «О принятии доходно-расходной сметы 2017 г.» от 03 апреля 2017 года, предварительной сметой дохода и расхода на 2017 год, Приказом № Д/3 «О принятии доходно-расходной сметы 2017 г.» от 03 апреля 2017 года, сметой дохода и расхода на 2017 год. Из них: 9880 руб.- взносы ИИОП (с 15.04.2017 г. по 15.10.2017 г.), вода ХН (лето) (с 15.04.2017 г. по 15.10.2017 г.)- 6422 руб., дополнительный взнос -13382,56 руб..

Названный расчет задолженности проверен судебной коллегией, соответствует установленным судом обстоятельствам и математически верен. Оснований к изменению размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты СНТ «Диана» указанной суммы в добровольном порядке, судом было принято правильное решение о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия учитывает, что Куликова Е.Н. не были оспорены решения общих собраний членов СНТ «Диана», установивших для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что какими-либо объектами инфраструктуры ответчик не пользуется, и она не обязана нести все общие расходы, в том числе на содержание органов управления товарищества, неосновательны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что все перечисленные расходы, в том числе на содержание органов управления являются необходимыми для нормального функционирования СНТ, и все указанные расходы производятся товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика при отсутствии заключенного договора с СНТ «Диана» обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования и взыскании этих расходов как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уполномочен вести текущие дела СНТ и принимать решения, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-55208/2016 от 3 апреля 2017 года СНТ «Диана» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Как следует из пояснений представителя истца такая процедура периодически вводится в отношении истца с 2010 года.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В связи, с чем конкурсный управляющий вправе действовать от имени и в интересах СНТ «Диана» и правомочен принимать решения, связанные с деятельностью СНТ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы материалы дела содержат сметы расходных статей товарищества за период 2015-2017 годов. Утверждение ответчика о том, что общество фактически не несёт расходы по содержанию общего имущества, не подтверждены. Тогда как по общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство как основание своих возражений, она должна представить этому доказательства.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прави обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова Е.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: