Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2016 года к ней пришла <данные изъяты>. в качестве представителя соцзащиты, предложила снимать сбережения. <данные изъяты> на ответчика была оформлена доверенность на право распоряжаться вкладом в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете № <данные изъяты> За все время <данные изъяты> было снято денежных средств на общую сумму 710000,00 рублей. Данные денежные средства ответчик <данные изъяты> не передавала, в связи с чем, последней было написано заявление в правоохранительные органы. <данные изъяты> она направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени данные суммы не выплачены. Просила суд взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45362,19 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 510 000 руб. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании процентов – отказано. С <данные изъяты>. в доход бюджета г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 8 300 руб.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году <данные изъяты> являясь инвалидом первой группы, заключила с ГБУСО МО «Милосердие» письменный договор на получение государственных социальных услуг. После определения индивидуальной программы за <данные изъяты> был закреплен социальный работник <данные изъяты>, в обязанности которой входило приносить горячие обеды, покупать продукты, лекарства, оплачивать коммунальные услуги, телефон, производить уборку помещения, выносить мусор.

<данные изъяты><данные изъяты> была составлена доверенность № <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, которой истец предоставила <данные изъяты>. право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» номер счета <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были произведены следующие операции:

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 30000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 25000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных собственнику счета в размере 13150,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных собственнику счета в размере 15000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных собственнику счета в размере 16000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 15000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 200000 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 250000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 15000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств собственнику счета в размере 74900,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 25000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 30000,00 рублей;

<данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 30000,00 рублей – что подтверждается выпиской по банковскому счету.

<данные изъяты> обращалась в МУ МВД России «Люберецкое» по факту незаконного снятия денежных средств. Постановлением от <данные изъяты> заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.

Из возражений <данные изъяты>. следует, что денежные средства она снимала по поручению истца и в этот же день отдавала ей, либо направляла их на покупку ФИО1 <данные изъяты> продуктов питания, лекарств или оплату за жилье и коммунальные услуги.

В подтверждение получения денежных средств <данные изъяты> представлены расписки на общую сумму 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которым дал надлежащую оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тот факт, что истцом не было представлено доказательств невозможности обращения в суд с иском за защитой нарушенного права до 2018 г., суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания денежных средств, снятых со счета до <данные изъяты>, отсутствуют ( иск предъявлен в суд <данные изъяты>).

Также суд посчитал, что не подлежат взысканию денежные средства, передача которых истцу ответчиком подтверждена расписками, всего на сумму 70 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств сумма неосновательного обогащения была рассчитана, исходя из следующего:

680 000,00 рублей (сумма денежных средств, снятая ответчиком в соответствии с выпиской по счету) – 100000 рублей (денежные средства, снятые до <данные изъяты>), по которым судом применен срок исковой давности, - 70000 рублей - денежные средства, передача которых истцу подтверждается расписками.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика была направлена лишь <данные изъяты>, ответчик не была осведомлена о факте наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющуюся в материалах дела расписку <данные изъяты>. о том, что являясь получателем социальных услуг в ГБУСО МО «Дзержинский КЦСОН «Милосердие», она к своему социальному работнику <данные изъяты> претензий не имеет, в силу возраста страдает провалами в памяти, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная расписка не может служить доказательством передачи спорных денежных средств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: