Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В., В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., Х.А.В. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании оплаты аккордных работ

по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «...» Э. (доверенность от <....>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

О.А.В., В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., Х.А.В. обратились в суд к ОАО «...» о взыскании оплаты аккордных работ.

В обоснование иска указали, что на основании трудовых договоров работают в ОАО в цехе ... «...». В <....> году по предложению начальника цеха Ж. выполнили аккордные работы по ... на сумму № руб. согласно сметы. Оплата за выполненные работы не произведена. В <....> года выполнили аккордную работу по ..., стоимость которой составила № руб. В <....> года выполнили аккордную работу ..., стоимость которой составляла № руб. В <....> года выполнена аккордная работа ... стоимость которой составила № руб. В ... года истцами произведены аккордные работы ..., их стоимость составила № руб. <....> года выполнены аккордные работы ..., стоимость которых составила № руб. <....> работодатель за выполненные работы каждому из истцов перечислил № руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов № руб. за выполненные аккордные работы.

Определением суда от <....> производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов № руб. за выполнение работы по демонтажу старых труб на территории предприятия в <....> года прекращено в связи с отказом истцов от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истцы О.А.В., В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., Х.А.В., их представитель О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО1, представляя интересы ответчика в судебном заседании <....>, исковые требования не признал. Пояснил, что является ..., работниками которого являются истцы. Заявленные истцами работы выполнялись в пределах основного рабочего времени, за исключением работ по демонтажу и дальнейшему монтажу паровой трубы на объекте предприятия <....> года. Оплата за последние работы не произведена, посколку в полном объеме они не выполнены.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что на предприятии имеется практика выполнения коллективом работников предприятия комплекса работ за пределами срока основного рабочего времени. Оплата дополнительных (аккордных) работ производится после их окончания, в дополнение к основной заработной плате. Истцы в период <....> годов выполняли ряд аккордных работ, оплата за выполнение которых произведена. Работы, заявленные истцами, выполнены в пределах основного рабочего времени. Документальных доказательств факта проведения работ, их стоимости и объема, суду не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июня 2015 года исковые требования О.А.В., В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., Х.А.В. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании оплаты аккордных работ удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «...» в пользу каждого из истцов в качестве оплаты аккордной работы взыскано № руб. № коп. без учета налоговых удержаний.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб.

С указанным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Указали на то, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения спорных работ в пределах основного рабочего времени, факт проведения аккордных работ за пределами рабочего времени подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истцы В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Истцы О.А.В., Х.А.В., третье лицо Государственная инспекция по труду в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, письмом от <....>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истцы, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы в спорный период состояли в трудовых отношениях с ОАО «...». О.А.В. работает ... на основании приказа о приеме на работу от <....>№ и трудового договора № от <....>. Согласно трудовому договору от <....>, приказа о приеме на работу от <....>№ В.О.Ю. работает .... Я.В.Е. работает ..., что следует из трудового договора от <....> № №. В соответствии с приказом о приеме на работу от <....> № №, трудовым договором от <....>№ Т.А.В. работает .... Х.А.В. работает ... на основании приказа о приеме на работу от <....> № №, приказа о переводе от <....> № № трудового договора от <....> № №.

По условиям трудовых договоров установлены оклад (оплата по часовой ставке), ежемесячная премия, предусмотрена выплата надбавок и доплат в соответствии с локальными актами ответчика.

Коллективный договор ответчика на <....> годы предусматривает применение аккордной оплаты труда при выполнении сезонных, непредвиденных и аварийных работ. При этом указывается на то, что оплата по аккордному наряду должна производится согласно сметам, утвержденным работодателем, или по договоренности между работодателем или работником (п.№).

Как указано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при аккордной оплате труда размер заработной платы устанавливается за комплекс выполненных работ. Заработная плата при этом определяется с учетом с учетом сдельных расценок на отдельные виды работ, входящих в аккордное занятие. При этом обоснованно принял во внимание положения Коллективного договора, предусматривающего порядок оплаты аккордных работ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцами заявленных аккордных работ, их объеме, стоимости (за исключением работ, проведенных <....> года).

В основу данного вывода суд положил письменные доказательства, подтверждающие, что при выполнении аккордных работ (не являющихся предметом спора) на предприятии оформлялись приказ о создании бригады для выполнения работ, дефектная ведомость, сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и наряд на выполнение работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что в отношении спорных работ издавались приказы о создании бригад для их выполнения, утверждались сметы. Достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ (за исключением работ, проведенных <....> года), как аккордных, выполненных за пределами рабочего времени, суду не представлено.

Вывод суда основывается на объяснениях ответчика, которые согласуются с показаниями свидетеля Т., указавшей на то, что видела сметы только в электроном виде, без подписей соответствующих должностных лиц, не подтвердившей квалификацию выполненных работ как аккордных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка объяснений представителя ответчика Ж., свидетеля У. не позволила суду сделать вывод о том, что между работниками и работодателем была достигнута договоренность о выполнении указанных истцами аккордных работ на условиях, указанных истцами в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Одновременно суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцами аккордных работ <....> года.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно положил в основу данного вывода объяснения истцов, представителя ответчика Ж., подтвердившего выполнение работ по демонтажу и монтажу паровой трубы на объекте предприятия, что согласуется с показаниями свидетелей У. и М., которые наблюдали выполнение истцами работ за пределами основного рабочего времени. При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Э. о том, что данные работы аккордными не являлись, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие доказательствам, положенным судом в основу принятого решения.

При разрешении вопроса о стоимости выполненных аккордных работ суд правомерно отклонил расчет, представленный стороной истца (в основу расчета представлена стоимость работ согласно смете). Вместе с тем, смета на проведение указанных работ, в материалы дела не представлена, отсутствуют и иные доказательства стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об оплате стоимости указанных работ исходя из минимального размера оплаты труда-№ руб., без учета налоговых удержаний в отношении каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иными лицами в установленном законом порядке настоящее решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.