Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах Абайкина Павла Николаевича, ООО «Прагматика Лада» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах Абайкина Павла Николаевича к ООО «Прагматика Лада» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения представителей истцов Мацедонского Д.М., Шеляпина П.В., представителя ответчика Кутеповой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» (далее СПб РОО ЗПП «ЮГП», действуя в интересах Абайкина П.Н., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прагматика Лада» о взыскании стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2019 года Абайкин П.Н. приобрел у ответчика автомобиль Лада Ларгус, стоимостью 740 900 рублей, однако сразу после приобретения у автомобиля периодически стал проявляться недостаток в виде загорания лампы «Проверка двигателя» (Check Engine). В связи с неоднократно повторяющимся данным недостатком 25 ноября 2019 года истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать стоимость автомобиля в размере 740 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу Абайкина П.Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 0000001586 от 06.11.2019г., в размере 740 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., а всего 751 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Также суд взыскал с Акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 909 рублей.

СПб РОО ЗПП «ЮГП» не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Прагматика Лада» также не согласно с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не доказано выявление производственных недостатков проданного автомобиля, в ходе судебной экспертизы не исследовался вопрос о причинах выявленных недостатков, а было лишь установлено, что ошибки имеющиеся в памяти автомобиля впоследствии неустановленны, являются недостатками.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года изменено в части взысканной суммы штрафа и изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Прагматика Лада» в пользу Абайкина П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей.

Взыскать с ООО «Прагматика Лада» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т. 3, л.д. 17).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2019 года между АО «Прагматика Лада» и Абайкиным П.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска, стоимостью 740 900 рублей (Т.1, л.д. 9).

10 ноября 2019 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (Т.1, л.д 12).

25 ноября 2019 года Абайкин П.Н. обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи, указав, что в первые дни после покупки загорелся значок «проверьте двигатель» и в автомобиле появлялся гул, снижение мощности, также данная (и иные) неполадки проявлялись 18 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 24 ноября 2019 года, после неисправностей истец обращался к ответчику за их устранением, однако они проявлялись снова (Т.1, л.д. 13).

27 ноября 2019 года продавец осуществил проверку качества автомобиля, составил акт (Т.1, л.д. 59-60), согласно которому было принято решение провести проверку качества топлива.

Согласно протоколу испытания топлива, выявлено октановое число бензина 92,4 при норме 95 (Т.1, л.д. 61), о проведении проверки качества топлива Абайкин П.Н. был извещен телеграммой (Т.1, л.д. 62-63).

Заключением экспертизы качества, проведенной по заказу ООО «Прагматика Лада», недостатков в автомобиле не имеется, заявленная владельцем неисправность обусловлена использованием топлива (бензина) с октановым числом 92, что относится к эксплуатационным недостаткам (Т.2, л.д. 82).

Письмом от 19 декабря 2019 года ответчик отказал Абайкину П.Н, в удовлетворении требований, ссылаясь на эксплуатационный недостаток – использование покупателем бензина с октановым числом 92, что не предусмотрено заводом-изготовителем (Т.1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела сторонами совместно был осмотрен автомобиль и составлен акт, согласно которому на крышке горловины топливного бака указано топлива с характеристиками «min 92», а также сняты копии с инструкции по эксплуатации транспортного средства, в которой указано, что октановое число должно быть не менее 92 (л.д. 165-171).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению которой в результате проведенного исследования технические неисправности не проявились, эксплуатация автомобиля с использованием бензина с октановым числом 92 допустима (Т.1, л.д. 234).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле присутствует дефект, требования об отказе от исполнения договора заявлено в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем удовлетворил требования потребителя, снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования вопроса о наличии либо отсутствии недостатков автомобиля на момент передачи его потребителю, причинах их возникновения, а также обсудить необходимость допроса судебных экспертов.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Байков А.В. пояснил суду, что ошибки, имевшиеся в памяти блока управления на момент проведения экспертизы, являлись следствием некачественного топлива.

Также судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной дефектов автомобиля послужило некачественное топливо, дефект является эксплуатационным (Т.2. л.д. 193).

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, содержащая указания на допущенные экспертом Байковым А.В. ошибки.

По результатам дополнительной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт Байков А.В., который дополнительное заключение поддержал в полном объеме, указав на невозможность установления причины возникновения ошибок, однако в связи с отсутствием каких-либо неисправностей двигателя и сведений о его ремонте эксперт пришел к выводу, что единственной возможной причиной данного недостатка является некачественное топливо.

С учетом заключения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостаток является эксплуатационным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на дополнительное заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно вызван эксперт Байков А.В., а также эксперт Паркин А.В., который осматривал автомобиль при проведении первоначальной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты свои заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что все ошибки блока двигателя, в их совокупности, свидетельствуют о том, что они возникли в результате использования некачественного топлива в автомобиле.

Принцип работы любого бензинового двигателя строится на поступлении топлива в цилиндры и его поджигании в них свечами зажигания, что является базовой общедоступной информацией, включенной в общеобразовательную школьную программу.В спорном автомобиле согласно полученной от датчиков информации были диагностированы множественные пропуски зажигания в цилиндрах, что возможно только в двух случаях – проблемы с поступлением топлива (неверная работа топливной системы либо поступление некачественного топлива) или с его воспламенением (неверная работа системы зажигания либо отсутствие искры на свечах зажигания).

Эксперты пояснили, что в рамках проведения экспертизы ими проверялись обе версии – как проблемы с воспламенением топлива, так и с самим топливом.

Версия с ошибками со стороны системы воспламенения топлива была отвергнута экспертами как несостоятельная, поскольку проверенные свечи зажигания являлись штатными, имели равномерный и крайне незначительный износ, были пригодными к эксплуатации, а во время тестовой поездки, продолжительностью около 10 км, свечи работали в штатном режиме, при этом в случае наличия в них недостатков во время тестовой поездки они проявились бы.

При таких обстоятельствах экспертами была отклонена данная версия как несостоятельная, основной версией экспертов рассматривалась версия, связанная с проблемами поступления топлива.

Версия с неверной работой топливной системы была отклонена экспертами, поскольку во время тестовой поездки каких-либо ошибок при его движении не возникло, все системы работали исправно, при этом самовосстановление неверно работающей топливной системы невозможно.

Вместе с тем, перед совершением тестовой поездки в автомобиль было залито новое топливо (в связи с низким количеством топлива в баке, которого не хватило бы для совершения тестовой поездки), после чего какие-либо недостатки на автомобиле не проявлялись.

Учитывая, что версии с ошибками со стороны работы системы воспламенения топлива и системы подачи топлива экспертами были отклонены, а также принимая во внимание, что в автомобиль перед тестовой поездкой было залито новое топливо, эксперт Байков А.В. пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пропусков зажигания послужило некачественное топливо.

При этом эксперт Байков А.В. пояснил, что провести анализ топлива, которое находилось в баке, не представляется возможным, поскольку согласно экспертным методикам топливо, находящееся в баке автомобиля более трех месяцев, не пригодно для исследования, тогда как представленное в материалы дела заключение топливной лаборатории указывает лишь на октановое число, но не на качество залитого топлива.

Со стороны истца в материалы дела были представлены две рецензии, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы представлено суждение специалиста Федосеева С.В. (Т.2, л.д. 227), в котором он ссылается на то, что по его мнению экспертом Байковым А.В. были допущены ошибки.

Так, в рецензии указывается на возможные недостатки системы зажигания топлива, которые, возможно, были устранены в результате проверки свечей зажигания.

Вместе с тем, эксперты в судебном заседании отклонили данный довод специалиста, пояснив, что пропуски зажигания имели место во всех цилиндрах, равномерно, при этом некачественная сборка системы зажигания не могла привести к такому результату, а в случае, если в системе зажигания имелись дефекты, то сборка и разборка системы для проверки свечей зажигания не могла их устранить. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет данный довод рецензии.

Доводы рецензии о том, что ошибка «неисправность цепи датчика педали сцепления» не может быть связана с некачественным топливом подлежит отклонению исходя из следующего.

В штатном режиме работы двигателя его обороты изменяются в зависимости от нажатия педали сцепления, при этом датчик педали сцепления передает информацию в блок управления двигателем о состоянии педали сцепления (нажата/не нажата). В рассматриваемом случае блок управления двигателем получает информацию о резком изменении режима работы двигателя (в связи с многочисленными пропусками зажигания) и с учетом алгоритма работы предполагает, что водитель нажимает на педаль сцепления, однако от датчика педали сцепления передается информация о том, что педаль сцепления не нажата, в связи с чем блок управления двигателем предполагает возможную неисправность цепи датчика педали сцепления, которая включает в себя и сам датчик. При этом впоследствии, при тестовой поездке, когда двигатель работал ровно, каких-либо неисправностей в цепи датчика сцепления системой диагностировано не было.

В судебном заседании 06 сентября 2023 года представлена рецензия, выполненная специалистом Глушко К.В., в которой также содержатся ссылки на допущенные, по мнению специалиста, неточности.

Указанная рецензия также исследована судом апелляционной инстанции, содержит многостраничное описание механизма возникновения возможных ошибок в двигателе, однако без их связи с фактически проявившимися ошибками в спорном автомобиле. Также рецензия содержит снимки экрана с открытой поисковой системой «Яндекс», которая поименована как «источники из сети Интернет», однако система «Яндекс» является поисковой системой, что является общеизвестным, тогда как конкретные конкретные сайты, на которые ведут ссылки с представленного снимка экрана, как следует из рецензии экспертом не изучались.

Специалистом Глушко К.В. в рецензии делается вывод о том, что имевшийся на автомобиле комплекс неисправностей мог быть вызван неисправностью датчика абсолютного давления.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку оснований полагать неисправность данного датчика у экспертов не имелось, о чем они подробно пояснили суду, во время тестовой поездки, в случае неисправности данного датчика, такой недостаток бы проявился, с учетом значительной продолжительности тестовой поездки.

Доводы рецензий о том, что необходимо было проверить исправность всех датчиков, подлежат отклонению, поскольку эксперты пояснили, что никаких оснований сомневаться в работоспособности датчиков у них не имелось с учетом того обстоятельства, что проявившиеся ошибки носили системный характер, а после заливки другого топлива прекратили иметь место.

Также эксперты пояснили, что сброс ошибок до тестовой поездки не мог бы повлиять на результаты их выводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что обе представленные в материалы дела рецензии не содержат какой-либо критики версии эксперта Байкова А.В. о том, что причиной выявленных на автомобиле неисправностей послужило именно некачественное топливо.

Принимая во внимание, что эксперты дали подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, суждения, содержащиеся в рецензиях, подлежат отклонению, у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то обстоятельство, что при допросе в суде первой инстанции эксперт Байков А.В. говорил о невозможности установить причины дефектов автомобиля, тогда как при допросе 12 июля 2023 года в суде указывал, что некачественное топливо является наиболее вероятной причиной дефекта. Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях эксперта, поскольку однозначно указать, что причиной дефекта является топливо можно лишь после его анализа в лаборатории, что в настоящем случае сделать невозможно.

Вместе с тем, эксперт подробно и досконально объяснил механизм своего исследования и то, почему он пришел к соответствующему выводу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона недостаток товара должен иметь место на момент продажи товара потребителю, а не возникнуть в ходе его последующей эксплуатации.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле выявленный дефект является эксплуатационным, связанным с некачественным топливом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, так как доказательств наличия в нем производственных недостатков представлено не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в интересах Абайкина Павла Николаевича к ООО «Прагматика Лада» – отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи