Апелляционное определение № 33-13452/2021 от 15.11.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из материала по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г., которым постановлено: прекратить производство по рассмотрению ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 19 апреля 2021 г., 27 апреля 2021г., 12 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением (т.1, л.д.2-31).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 г. указанное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования истцов; подписавший исковое заявление ФИО2 не представил доверенности, выданные ему ФИО1, ФИО3, оформленные в соответствии с законом; не указан адрес ответчика ФИО5; не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, и предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 марта 2021 г., копия определения направлена ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.1, 42).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставления искового заявления без движения (т.1, л.д.43).

17 марта 2021 г. ФИО2 от имени всех истцов подана частная жалоба на определение судьи от 24 февраля 2021 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т.1, л.д. 45-53, 59-60).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 февраля 2021 г. назначены к рассмотрению на 19 апреля 2021 г. (т.1, л.д.152).

26 марта 2021г. ФИО2 от имени всех истцов подана частная жалоба на определение судьи от 12 марта 2021 г. (т.1, л.д. 171-183).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2021г. частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи от 12 марта 2021 г. оставлена без движения, заявителям предоставлен срок до 27 апреля 2021 г. для устранения недостатков частной жалобы (т.1, л.д.189).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021г. оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения (т.2, л.д.208).

20 апреля 2021 г. через организацию почтовой связи ФИО1 подана частная жалоба на определения судьи от 24 февраля 2021 г., 12 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г. (т.2, л.д. 210-224).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021г. возвращена частная жалоба ФИО1 на определения от 24 февраля 2021 г., 12 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г., основанием чему указана подача частной жалоба на определения от 24 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г. с пропуском срока на обжалование, а также указано, что определение от 2 апреля 2021 г. в силу действующего процессуального законодательства обжалованию не подлежит (т.2, л.д. 226).

В ходатайстве, подписанном усиленной квалифицированной подписью ФИО2, поданном 11 мая 2021 г., ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1, ФИО3 просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2021г. (т.3, л.д.67-71, 72, 76).

В ходатайстве, подписанном усиленной квалифицированной подписью ФИО2, поданном 19 мая 2021 г., ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 апреля 2021г. (т.3, л.д.78-82, 83, 86).

В ходатайстве, подписанном усиленной квалифицированной подписью ФИО2, поданном 19 мая 2021 г., ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 марта 2021г. (т.3, л.д.88-91, 92, 96).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021г. вышеназванные заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения от 12 марта 2021 г., 19 апреля 2021г. и 27 апреля 2021 г. назначены к рассмотрению на 23 августа 2021 г. (т.3, л.д.65).

Кроме того, в заявлении, подписанном усиленной квалифицированной подписью ФИО2, поданном 30 июня 2021 г., ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1, ФИО3 просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения судьи от 12 марта 2021г., 27 апреля 2021 г. (т.4, л.д.26-34, 35, 39).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 23 августа 2021 г. о прекращении производства по рассмотрению ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения от 12 марта 2021 г., 19 апреля 2021г. и 27 апреля 2021 г. (т. 4, л.д.221).

В частной жалобе, подписанной усиленной квалифицированной подписью ФИО2, поданной 10 сентября 2021 г., ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 23 августа 2021 г. как принятого с нарушением норм процессуального права (т. 5, л.д. 1-7, 8, 12).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения от 12 марта 2021 г., 19 апреля 2021г. и 27 апреля 2021 г., на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона применил положения статьи 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае установления тождественности вновь заявленных требований и требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из положений главы 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, по частной жалобе которого в апелляционном порядке осуществлена проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции, утрачивает право на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на это же определение суда, при этом такое лицо вправе обжаловать принятые по соответствующему вопросу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями параграфа 1 главы 41 ГПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, по материалу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в апелляционном порядке осуществлялась проверка законности и обоснованности определений от 12 марта 2021 г., 19 апреля 2021г. и 27 апреля 2021 г.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г., рассмотревшей материал по частным жалобам ФИО2 и ФИО3, определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения (т. 5, л.д. 106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г., рассмотревшей материал по частной жалобе ФИО2, определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, возвращено ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 г. (т. 5, л.д. 111-113).

Кроме того, определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021г., рассмотревшего материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г., постановлено: определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 г. в части возвращения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2021 г. отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2021 г. В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 5, л.д. 116-119).

Прекращая производство по ходатайству ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 марта 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение судьи от 12 марта 2021 г. разрешены по существу судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения от 9 августа 2021 г., в случае несогласия с определением судьи от 12 марта 2021 г. и апелляционным определением от 9 августа 2021 г. ФИО2, ФИО3 вправе их обжаловать в кассационном порядке.

Вместе с тем, прекращая производство по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 марта 2021 г., суд не учел, что частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 12 марта 2021 г. судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, в этой части обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как видно из материала, ходатайство (заявление) о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 марта 2021 г., на бумажном носителе, подписанное самой ФИО1, либо поданное в электронном виде и подписанное (заверенное) простой электронной подписью ФИО1, не подавалось, а соответствующие ходатайство и заявление поданы от ее имени ФИО2, указавшим, что он является представителем ФИО1

Однако в материал не представлена доверенность, оформленная с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ, либо копия такой доверенности, подтверждающая полномочия ФИО2 на совершение процессуальных действий в интересах ФИО1 в качестве ее представителя, в том числе на подачу в суд заявлений о восстановлении процессуального срока.

При таких данных на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применительно к правилам, установленным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ходатайство ФИО2 в интересах ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 марта 2021 г. подлежит возвращению лицу, его подавшему, поскольку ФИО2 не имеет полномочий на совершение процессуальных действий в интересах ФИО1

Прекращая производство по ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2021 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. определение суда от 19 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение не имеется, в случае несогласия с апелляционным определением от 9 августа 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе его обжаловать в кассационном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводами обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 апреля 2021 г., находит их верными и согласующими с обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение судьи от 27 апреля 2021 г. разрешена по существу судом апелляционной инстанции с вынесением определения от 11 октября 2021 г., в случае несогласия с определением судьи от 27 апреля 2021 г., в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 г. ФИО1, ФИО2 вправе их обжаловать в кассационном порядке.

Вместе с тем, прекращая производство по ходатайству ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 апреля 2021 г., суд не учел, что частная жалоба ФИО3 на определение судьи от 27 апреля 2021 г. судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, в этой части обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Как видно из материала, ходатайство (заявление) о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 апреля 2021 г., на бумажном носителе, подписанное самым ФИО3, либо поданное в электронном виде и подписанное (заверенное) простой электронной подписью ФИО3, не подавалось, а соответствующее заявление подано от его имени ФИО2, указавшим, что он является представителем ФИО3

Однако в материал не представлена доверенность, оформленная с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ, либо копия такой доверенности, подтверждающая полномочия ФИО2 на совершение процессуальных действий в интересах ФИО3 в качестве его представителя, в том числе на подачу в суд заявлений о восстановлении процессуального срока.

При таких данных на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применительно к правилам, установленным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ходатайство ФИО2 в интересах ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 апреля 2021 г. подлежит возвращению лицу, его подавшему, поскольку ФИО2 не имеет полномочий на совершение процессуальных действий в интересах ФИО3

Доводы частной жалобы, за исключением вышеназванной части, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, в материал не представлены доверенности, оформленные с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ, подтверждающие наделение ФИО2 процессуальными полномочиями в качестве представителя ФИО1, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. отменить в части прекращения производства по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г., в отмененной части разрешить вопрос, ходатайство (заявление) ФИО2 в интересах ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. возвратить лицу, его подавшему.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. отменить в части прекращения производства по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г., в отмененной части разрешить вопрос, ходатайство (заявление) ФИО2 в интересах ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. возвратить лицу, его подавшему.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский