Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило расторгнуть кредитный договор № №... от 19 февраля 2010 года; взыскать с ответчиков задолженность по приведенному кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2015 года в размере 614 441 рубль 26 копеек, в том числе: 565 899 рублей 16 копеек - основная ссудная задолженность; 10 537 рублей 28 копеек - просроченная ссудная задолженность; 38 004 рубля 82 копейки - начисленные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 344 рубля 41 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровым номером №..., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 715 505 рублей 60 копеек, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 344 рубля 41 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчики получили кредит на приобретение квартиры по приведенному адресу в размере 998 000 рублей сроком на 182 месяца под 16% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчикам денежные средства в вышеназванном размере на счет ответчиков, открытый Банком для этой цели. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность названную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. С августа 2015 года ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29 декабря 2015 года размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 614 441 рубль 26 копеек. Согласно отчету об оценке от 30 декабря 2015 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 144 382 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены и постановлено расторгнуть кредитный договор № №... от 19 февраля 2010 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № №... от 19 февраля 2010 года в размере 614 441 рубль 26 копеек, из которых 565 899 рублей 16 копеек ссудную задолженность; 10 537 рублей 28 копеек - просроченную ссудную задолженность; 38 004 рубля 82 копейки - начисленные проценты, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 7 672 рубля 20 копеек с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящееся по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1 715 505 рублей 60 копеек. Так же постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «РОСБАНК» - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО6, ФИО3 был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчики получили кредит в размере 998 000 рублей сроком на 182 месяца под 16% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: №....

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики воспользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 февраля 2010 года. Государственная регистрация права общей совместной собственности на указанную квартиру по адресу: адрес, произведена 01 марта 2010 года.

При заключении кредитного договора истцом ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2015 года составляет 614 441 рубль 26 копеек, в том числе: 565 899 рублей 16 копеек - основная ссудная задолженность, 10 537 рублей 28 копеек - просроченная ссудная задолженность, 38 004 рублей 82 копейки - начисленные проценты.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не было не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по приведенному кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

С решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество Судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 марта 2010 года. На момент разрешения настоящего спора законным владельцем закладной удостоверяющей право требования к ответчикам по приведенному кредитному и право залога на квартиру по адресу: по адресу: адрес, является ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ПАО «РОСБАНК» на обозрение был представлен оригинал закладной, в связи с чем довод апеллятора о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду не представления оригинала закладной судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и определил начальную продажную стоимость квартиры в размере1 715 505 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.

Доводов о несогласии с начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не заявлено в жалобе, какие-либо доказательства, опровергающие размер установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиками не приведены. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности как было приведено выше ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, что квартира является единственным жильем, что препятствует удовлетворению требований об обращении на нее взыскания, Судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия представителя органа опеки и попечительства, который должен был подготовить заключение по рассматриваемому спору, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в настоящем гражданском деле жилое помещение не отчуждается собственниками по своей воле, на него по решению суда обращается взыскание по неисполненным обязательствам в силу того, что собственники заключили с банком договор ипотеки имущества в качестве исполнения своих обязательств по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку залог имущества был осуществлен во исполнение обязательств заемщиков перед банком и в силу закона квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, кто в нем проживает и имеет право по пользованию квартирой.

Доводы стороны ответчика о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут являеться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, из которой следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод стороны ответчиков о том, что на погашение кредита пошли в том числе средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, отмены решения суда не влечет, в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2010 года в отношении объекта недвижимости в виде спорной квартиры зарегистрировано право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Соответственно несовершеннолетние дети ответчиков собственниками спорного жилого помещения - предмета ипотеки, не являются.

Как было приведено выше материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала в размере 330 178 рублей 75 копеек перечислены в ПАО «РОСБАНК» 19 мая 2010 года, были направлены в счет погашения задолженности 20 мая 2010 года по основному долгу и процентам по кредитному договору.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, использование средств материнского капитала на погашение кредита, Судебная коллегия находит, что при исполнении настоящего судебного акта средства материнского капитала, использованные на погашение ипотечного кредита в размере 330 178 рублей 75 копеек, подлежат перечислению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года подлежащим изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года изменить в части.

Средства материнского капитала, использованные на погашение ипотечного кредита в размере 330 178 рублей 75 копеек, при исполнении настоящего судебного акта, подлежат перечислению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья Шапошникова И.А.