Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ледяевой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов по гражданскому

по частной жалобе директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Матыциной С.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ледяевой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда от 19 января 2017 года исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Ледяевой Г.В. были удовлетворены, с ООО «Кардиф» в пользу Ледяевой Г.В. было взыскано 90 000 рублей сумма страховой премии, 1000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 рублей 66 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22965 рублей 17 копеек; с ООО СК «Кардиф» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителя» был взыскан штраф в размере 22965 рублей 17 копеек. Также решение было подвергнуто корректировке в части взыскания с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен размер взысканной государственной пошлины до 3225 рублей 82 копейки. В остальной части решение было оставлено без изменения.

ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» обратилось в суд с заявлением о возмещении суде6ных расходов, которое мотивировано тем, что 19 января 2017 года ФИО2 с адвокатом Матыциным Р.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, о чем ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 года на сумму 5 000 рублей. Также ФИО2 09 апреля 2017 года с адвокатом Рыловым Д.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 рублей, о чем ФИО2 была выдана квитанция от 21 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей.

19 января и 11 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были заключены договоры уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступила ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» право требования с ООО СК «Кардиф» судебных расходов по настоящему гражданскому делу в общей сумме 15 000 рублей.

Просило взыскать с ООО СК «Кардиф» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» ФИО3 просит определение отменить. Указывает, что злоупотребления правом со стороны ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» не имеется, поскольку данное общество не являлось стороной по делу, а адвокаты Матыцин Р.М. и Рылов Д.М. не являются учредителями МОО «Комитет по защите прав потребителя». Отказом в удовлетворении заявления суд нарушил имущественные права общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2016 года ФИО2 обратилась в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением, в котором просила данную общественную организацию выступить в ее защиту как потребителя банковских услуг в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителя».

В свою очередь МОО «Комитет по защите прав потребителей», основной деятельностью которого является защита прав и интересов потребителя, в том числе представительство в судебных заседаниях, представила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в интересах ФИО2 в отсутствие общества.

Согласно уставным документам учредителями данной общественной организации являются Матыцин Р.М. и Рылов Д.М., которые в статусе адвокатов представляли интересы ФИО2 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Заявитель настаивает на том, что ФИО2 уступила обществу право требования судебных расходов, в обоснование чего представило договоры уступки права требования от 19 января 2017 года и от 11 апреля 2017 года.

Разрешая заявление ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», при применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости злоупотребления правом при возмещении за счет ответчика судебных расходов, поскольку имело место обращение в суд в интересах гражданина со стороны общественной организации потребителей, расходы которой на представление интересов граждан в судах не возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание именно тот факт, что Матыцин Р.М. и Рылов Д.М. являются учредителями общественной организации по защите прав потребителей, которая должна осуществлять защиту потребителей на безвозмездной основе, в связи с чем заявление директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей верно расценено судом как злоупотребление правом и суд верно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и материалам дела, из которых видно, что представленные заявителем документы составлены с целью создания искусственной ситуации, когда потребитель обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, представитель которой в судебное заседание не явился, но в качестве представителей материального истца явились учредители общественной организации, указывая на свой статус адвокатов.

По мнению судебной коллегии, приложенные к заявлению документы составлены с исключительно с целью придания законного вида взимания с потребителя средств за юридическую помощь, которую общественная организация по защите прав потребителей в силу своей уставной деятельности обязана оказывать безвозмездно, покрывая возможные расходы за счет штрафа, 50 % от взысканного штрафа в пользу потребителя направляются такой общественной организации.

По настоящему делу сумма штрафа, полученная общественной организацией (учрежденной Рыловым Д.М. и Матыциным Р.М.), составляет более 22000 рублей.

При передаче несуществующего требования, заявитель не лишен возможности требовать возврата ему уплаченных при подписании договора уступки (цессии) денежных средств.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» ФИО3 со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) является правомерным, так как оно подано исключительно с намерением недобросовестного осуществления прав и причинения вреда страховщику.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что адвокаты Матыцин Р.М. и Рылов Д.М. вышли из состава членов общественной организации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Матыцине Р.М. и о Рылове Д.М. как об учредителях общественной организации сохраняются и являются актуальными. В обоснование данного довода заявитель иных документов не представил.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о недопустимости злоупотребления правом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона определение об отказе во взыскании судебных расходов - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: