Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «СБ-Бета» к ООО «ВентСтрой», Шелопину СА о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шелопина С.А.

на заочное решение Советского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СБ-Бета» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВентСтрой» и Шелопина Сергея Александровича в пользу ООО «СБ-Бета» задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <дата> года в размере 998 538,30 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 480 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 14 315,09 рублей, всего 1 237 333,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБ-Бета» обратилось в суд с иском к ООО «ВентСтрой», Шелопину С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> года между истцом и ООО «ВентСтрой» был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № <данные изъяты>. В этот же день ООО «СБ-Бета» и Шелопиным С.А. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> По условиям договора поставщиком был поставлен покупателю товар на сумму 998 538,30 рублей. Однако покупателем товар не оплачен. Задолженность по договору поставки по состоянию на <дата> года составила 998 538,30 рублей. В связи с тем, что условия договора об оплате поставленного товара ответчиками не выполнены, просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 998 538,30 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 480 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3 процента, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелопин С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что срок его поручительства должен определяться первоначальной датой исполнения обязательств по договору поставки (<дата> года), обязательства ООО «ВентСрой» по оплате поставки товара в <дата> году не могут обеспечиваться его поручительством. Поскольку условиями договора был установлен лимит в размере 200 000 рублей, изменение его условий путем подписания сторонами товарных накладных на общую сумму 998 538,30 рублей влекут увеличение его ответственности как поручителя без его письменного согласия, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия покупателя, совершенные за пределами согласованных сторонами условий обязательства, что влечет прекращение договора поручительства. Поскольку поручительством обеспечивалась сумма товара в размере 200 000 рублей, начисление процентов, исходя из общей суммы задолженности в размере 998 538,30 рублей, является неправомерным. Так же указывает, что он не был уведомлен продавцом товара о нарушениях, допущенных ООО «ВентСрой» по просрочке оплаты товара, выражает несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СБ-Бета» Кутрынин С.А. просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шелопина С.А., представителя ООО «ВентСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Шелопина С.А.- Сафьянникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СБ-Бета» Кутрынина С.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ООО «СБ-Бета» (поставщик) и ООО «ВентСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты> с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, указанными в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора передача каждой партии товара оформляется отдельной товарной накладной с указанием её порядкового номера и принадлежности к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товара включает в себя цену товара, стоимость его упаковки, маркировки, НДС 18%. Покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 21 дня с момента выставления поставщиком товарной накладной. Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 200 000 рублей. Поставщик вправе в одностороннем порядке определять и изменять установленный лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, о чем Поставщик обязан направить факсимильной или электронной связью, с дальнейшим предоставлением оригинала, Покупателю 3 экземпляра письменного уведомления об изменении лимита отгрузки товара за 5 рабочих дней до даты изменения. Покупатель обязан вернуть 1 подписанный им и поручителем экземпляр уведомления Поставщику в течение 3-х дней с момента получения.

В силу п. 2.6 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии предоставленной продукции на 21 календарный день с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки платы – 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1, 7.2 срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по <дата>. Обязательства по договору сохраняются до полного выполнения обязательств сторонами. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о намерении его прекратить в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в течение периода действия договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В обеспечение обязательств ООО «ВентСтрой» по договору поставки <дата> между ООО «СБ-Бета» с одной стороны и ООО «ВентСтрой», Шелопиным С.А. с другой стороны заключен договор поручительства, в силу которого Шелопин С.А. обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «ВентСтрой» обязательств, возникающих из договора поставки <данные изъяты> от <дата> года.

Согласно представленным в дело товарным накладным, в период с <дата> года по <дата> года по договору поставки ООО «ВентСтрой» от ООО «СБ-Бета» получен товар на общую сумму 998 538,30 рублей, а именно:

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г. на сумму 2 920 рублей;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г. на сумму 2 375 рублей;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г. на сумму 1 900 рублей;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г. на сумму 444 467,52 рублей;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г. на сумму 218 292 рубля;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г. на сумму 328 583,78 рубля.

В письме от <дата> года № <данные изъяты> ООО «ВентСтрой» признало существующую перед ООО «СБ-Бета» задолженность в размере 998 538,30 рублей за поставленный ему товар.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «ВентСтрой» нарушены обязательства по договору поставки от <дата> года, обеспеченные поручительством Шелопина С.А., в части оплаты полученного товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 998 538,30 рублей и предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 480 рублей.

Размер задолженности по договору поставки в сумме 998 538,30 рублей сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что в силу подписанного сторонами договора поручительства от <дата> года Шелопин С.А. должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВентСтрой» по договору поставки от <дата> года, в том числе процентам по коммерческому кредиту, судебным издержкам по взысканию долга, в полном размере.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из договора поручительства от <дата> года, обязательства Шелопина С.А. следуют из договора поставки от <дата> года, которым лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 200 000 рублей. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке определять и изменять установленный лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа при условии направления покупателю соответствующего письменного уведомления и получения этого уведомления, подписанного покупателем и поручителем.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства не содержит заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое содержит пределы изменения обязательства, доказательств, подтверждающих уведомление поручителя Шелопина С.А. об увеличении лимита отгрузки товара на условиях отсрочки платежа по спорным товарным накладным в соответствии с п. 2.2 договора поставки, истцом не представлено, кроме того, Шелопин С.А., являющийся на момент подписания договора поставки директором ООО «Вент Строй», в момент осуществления поставки неоплаченной продукции по накладным от <дата> г., <дата> г., <дата> г.,<дата> г., <дата> г.,<дата> г., таковым не являлся в связи с прекращением трудового договора <дата> г., в связи с чем, не мог знать об отгрузке указанной продукции с условием отсрочки платежа сверх установленного договором поставки лимита, взыскание судом в солидарном порядке с Шелопина С.А. задолженности по договору поставки в сумме, превышающей размер ответственности поручителя - 200 000 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму, превышающую 200 000 рублей, нельзя признать правильным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ООО «ВентСтрой» и поручителя Шелопина С.А. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на дату <дата> г., с учетом заявленного иска, в размере 46 377,17 рублей, исходя из расчета процентов в размере 0,3% в день, начиная с 22 дня с момента поставки (п.2.6 договора поставки):

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г.- 2 920 рублей:100%х0,3%х86 дней (с <дата>753,36 рубля;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г.- 2 375 рублей:100%х0,3%х86 дней (с <дата>.)= 612,75 рубля;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г.- 1 900 рублей:100%х0,3%х83 дней (с <дата> г.)= 473,1 рубля;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г.- (200 000 рублей (лимит отгрузки товара с отсроченным платежом)- 2 920 рублей- 2 375 рублей- 1 900 рублей) :100%х0,3%х 77 дней (с <дата> г.)= 192 805 рублей :100%х0,3%х 77 дней= 44 537,96 рублей.

В связи с чем, оставшаяся часть долга- 798538,30 (938 538,30- 200 000) рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 178 102,83 рубля, в пределах заявленных требований (224 480 рублей- 46 377,17 рублей), исходя из расчета:

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г.- (444 467,52 рублей-192 805 рублей):100%х0,3%х 77 дней (с <дата> г.)=58 134,04 рубля;

-по товарной накладной №<данные изъяты> от <дата> г.- 218 292 рубля:100%х0,3%х 75 дней (с <дата> г.)=49 115,70 рублей;

-по товарной накладной №<данные изъяты><дата> г.- 328 583,78 рубля:100%х0,3%х 72 дней (с <дата> г.)= 70 974,1 рубля.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении довода Шелопина С.А. о прекращении договора поручительства в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «ВентСтрой», поскольку договором и законом такое основание для прекращения договора не предусмотрено. Заключая договор поручительства, Шелопин С.А. действовал как физическое лицо, условия договора поручительства не связывают обязательства по поручительству с трудовыми отношениями Шелопина С.А.

Довод жалобы о том, что срок поручительства Шелопина С.А. закончился <дата> года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из п. 5.1 договора поручительства следует, что он действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. Согласно п. 7.1 договора поставки, он заключен на срок по <дата> года, при этом п. 7.2 договора предусматривает пролонгацию договора. Доказательств того, что на <дата> года действие договора поставки было прекращено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из трудовой книжки Шелопина С.А. с <дата> года он являлся директором по производству ООО «ВентСтрой», а с <дата> года по <дата> года директором ООО «ВентСтрой», договор поставки от <дата> от имени ООО «ВентСтрой» подписан Шелопиным С.А., в связи с чем, ему были известны условия договора поставки.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе 10 000 руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 315,09 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, при этом с учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет их ко взысканию в следующем порядке: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей солидарно с ООО «ВентСтрой» и Шелопина С.А., в размере 8 000 рублей с ООО «ВентСтрой», расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 663,77 рубля солидарно с ООО «ВентСтрой» и Шелопина С.А., в размере 8 651,32 рубль с ООО «ВентСтрой».

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с ООО «ВентСтрой» и Шелопина Сергея Александровича в пользу ООО «СБ-Бета» задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <дата> года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 377 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 663 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «ВентСтрой» в пользу ООО «СБ-Бета» задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <дата> года в размере 798 538 рублей 30 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 178 102 рубля 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 651 рубль 32 копейки.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелопина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: