Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

ГУ- УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, указав, что 03.11.2011 ответчик обратилась с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В заявлении истец указала, что родительских прав в отношении имеющихся у нее детей она не лишалась. К заявлению истец приложила свидетельства о рождении двоих детей.

28.11.2011 Управлением было вынесено решение № 345 о выдаче ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N° 0144830 в размере 365698,40 руб.

25.01.2015 Управлением установлено, что решением Шатурского городского суда от 30.05.2001, вступившим в законную силу 09.06.2001, ФИО1 лишена родительских прав в отношении первого сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что ответчик при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла факт лишения родительских прав в отношении первого ребенка, истец просил признать недействительным, выданный на имя ФИО4 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0144830.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.11.2011 года ответчица ФИО4 (в настоящее время ФИО6) обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. В заявлении указала, что родительских прав в отношении имеющихся у нее детей она не лишалась; к заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, приложила свидетельства о рождении двоих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44-46).

28.11.2011 Управлением было вынесено решение № 345 о выдаче ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 365698,40 руб. (л.д. 47).

29.12.2015 ФИО1 Б.С.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 руб. (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения данного заявления и проведенной проверкой Управлением установлено, что решением Шатурского городского суда от 30.05.2001, вступившим в законную силу 09.06.2001, ФИО1 лишена родительских прав в отношении первого сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области от 21.01.2016 за № 22/2 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с подп. 14 Правил подачи заявления на ЕВ МСК (л.д. 27).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30.05.2001 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении первого ребенка.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчица в отношении второго ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., родительских прав не лишалась, умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в отношении ребенка не совершала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, посколькуФедеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закона) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом..

В силу ч. 2 ст. 3 Закона, при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В данном случае на момент рождения второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., его мать ФИО1 уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу чего по закону первый ребенок не мог учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у ФИО1 не возникло и не могло прекратиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований истца и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N° 0144830 выданный на основании решения от 28.11.2011года №345 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N° 0144830 выданный на основании решения от 28.11.2011года №345 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи