Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, возложения обязанности выкупить часть нежилого здания и доли земельного участка, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились а суд с административным иском к административному ответчику Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании незаконными действия/бездействия, выраженные в не совершении административным ответчиком действий по выкупу принадлежащего истцам, обремененного недвижимого имущества, в установленный законом срок, обязании произвести выкуп недвижимого имущества - часть здания магазина, общей площадью 1051,1 кв.м с К<данные изъяты> и 4998/10000 доли земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1362 кв.м, категория земель - земли -населенных пунктов, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 24 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование административного иска административные истцы ссылались на то, что административные истцы являются собственники вышеуказанных объектов недвижимости. Административным истцам стало известно, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для реконструкции автомобильной дороги по ул.: Профессиональной и строительства Западного окружного объезда в <данные изъяты>, который также отражен в ПЗЗ и генеральном плане <данные изъяты>. В соответствии с данным проектом планировки территории и проектом межевания территории земельный участок с К<данные изъяты> с расположенной на нем самостоятельной частью здания магазина предназначены под изъятие, расположены в зоне --строительства автомобильной дороги. Планируемое строительство автодороги и канализационно насосной станции сделало невозможным использование здания магазина по своему прямому назначению, для чего это здание было куплено и была сделана реконструкция, а именно, для предпринимательской деятельности, сдачи помещении в аренду. Планируемое строительство нарушает законные права и интересы собственников недвижимости. Арендаторы помещений, потенциальные покупатели здания магазина, узнавая о планируемом строительстве автомобильной дороги сносе здания, отказывались арендовать торговые помещения и покупать данную недвижимость в связи с уже определенными, видимыми, существенными предпринимательскими рисками, в виде обременений и ограничений, наложенных на данное имущество. Данные обременения установлены вышеуказанным нормативным правовым актом, являются автоматически действующими со дня его принятия, не требующими регистрации и обязательными для исполнения. Спустя три года административный ответчик не произвел никаких действий по устранению нарушений прав административных истцов, не связывался с ними, ни письменно, ни устно, нарушая закон своим бездействием. В связи с наличием вышеуказанных обременений, арендаторы с сентября 2018 года отказались арендовать торговые площади в здании магазина истцов, а новые потенциальные арендаторы отказывались арендовать торговые площади из-за наличия таких обременений. Размер убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2018 года по настоящее время (20 месяцев) составил 24 800 000 руб. (2000 руб.- стоимость 1 кв.м по заключенным договорам аренды муниципальных помещений в <данные изъяты> х 620 кв.м х 20 мес).

Административные истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд направили своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразила.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1, ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) в не совершении действий по выкупу обремененного недвижимого имущества в установленный законом срок, обязании произвести выкуп части здания магазина общей площадью 1051,1 кв.м с К<данные изъяты> и 4998/10000 доли земельного участка общей площадью 1362 кв.м с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 24 800 000 руб. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам МЛС от <данные изъяты>, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского производства и дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам МОС.

В соответствии с ч.1 ст.56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (ч.4 ст.56.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.З ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в соответствии с которым к полномочиям Министерства относится, в частности, принятие решений по изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копия решения об изъятии недвижимого имущества (за исключением прилагающихся к нему в установленных частью 6 настоящей статьи случаях схем земельных участков) направляется в течение семи дней со дня принятия такого решения правообладателями изымаемых объектов недвижимого имущества заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным для связи с правообладателями изымаемых объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости и в заявлении об учете прав на недвижимое имущество, а также по месту нахождения изымаемых объектов недвижимого имущества (п. 15 ст.9 данного ФЗ).

Решение об изъятии недвижимого имущества подлежит

обязательному опубликованию (обнародованию) органом местного самоуправления по месту нахождения изымаемого объекта недвижимого имущества, а также размещению на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи дней со дня принятия этого решения (п. 16 ст.9 вышеназванного ФЗ).

Порядок возмещения убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, определен ст. 10 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3, согласно которой, размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по заказу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на основании принятого распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>.

Итогом проведения оценки становится отчет об оценке, который формируется независимым оценщиком, и предполагает собой определение выкупной стоимости дл'я равноценного возмещения за изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (ч.4 ст. 10 вышеназванного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1362 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве

общей долевой собственности административным истцам - ФИО1 (3332/10000 доли), ФИО2 (доля в праве 1666/10000) и 5002/10000 доля принадлежит ООО «АВЕРС».

На данном земельном участке расположена часть здания магазина, общей площадью 1051,1 кв.м, 2-х этажное, принадлежащая административным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Судом первой инстанции также установлено и это подтверждается стороной ответчика, что по <данные изъяты> предполагается реконструкция автомобильной дороги и строительство западного окружного объезда. Данная схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> утверждена постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена Государственная программа <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017- 2024 г.г.

В судебном заседании представитель аответчика пояснила, что реконструкция автомобильной дороги по <данные изъяты> и строительство западного окружного объезда в <данные изъяты> будет осуществлена после подтверждения источников финансирования.

Объекты недвижимого имущества, которые расположены в зоне "панируемой реконструкции автомобильной дороги по <данные изъяты> окружного объезда в <данные изъяты>, в настоящее время не изымаются, решение об изъятии объектов недвижимости, собственниками которых являются административные истцы - ФИО1 и ФИО2, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> не принималось.

Судом установлено, что проект планировки территории для реконструкции автомобильной дороги по <данные изъяты> окружного объезда в <данные изъяты> утвержден постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

До настоящего времени решений по изъятию, в том числе путем выкупа, земельного участка и части здания магазина административных истцов для государственных нужд <данные изъяты> в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги в зоне расположения принадлежащих административным истцам объектов недвижимости не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вышеприведенные нормы закона не обязывают административного ответчика при наличии установленных по делу обстоятельств принять решение об изъятии, в том числе путем выкупа объектов недвижимости истцов, поскольку в силу закона это является не обязанностью, а правом административного ответчика, незаконности бездействия ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод истцов о том, что именно в результате ППТ они лишились возможности продать свое имущества, является несостоятельным, поскольку утверждение ППТ и, соответственно, попадение объекта недвижимого имущества в зону планируемого строительства/реконструкции объекта транспортной инфраструктуры само по себе не является ограничением права, правообладатель объекта недвижимого имущества не лишен возможности совершать сделки с таким объектом недвижимости.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи