Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе истец на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску истец к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об оспаривании бездействий.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (СПбГЭУ), в котором просил признать незаконным бездействие по выдаче справки с места работы; обязать выдать справку с места работы в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 609 рублей 27 копеек, составляющие стоимость телеграммы.

В обоснование требований истец указал, что работает в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетического права с <дата> по настоящее время. Истец обращался <дата>, <дата>, <дата> с заявлением о выдаче справки с места работы путем направления на электронную почту начальника отдела кадров по работе с персоналом Н, заместителя начальника управления кадров М, начальника Управления кадров Л, также он обращался к ответчику с соответствующей телеграммой от <дата>. Однако все его обращения были оставлены без ответа, запрашиваемая справка была получена лично истцом только <дата> года

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований об обязании выдать справку с места работы прекращено, в связи с отказом истец от указанных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истец оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец работает в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетического права юридический факультет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» с <дата> по настоящее время.

Распоряжением №... от <дата> ограничен доступ сотрудников административного персонала в помещения, на начальников управлений возложена обязанность организовать работу сотрудников без выхода на рабочие места.

Приказом №... от <дата> временно приостановлено с <дата> посещение обучающимися и преподавателями Университета (за исключением проживания в общежитиях Университета) до особого распоряжения.

Приказами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> запрещено с <дата> по <дата> вход на территорию Университета без особого разрешения Ректора, кроме сотрудников, связанных с обеспечением жизнедеятельности объектов Университета и сотрудников дежурных смен охраны.

Истец обращался <дата>, <дата>, <дата> с заявлением о выдаче справки с места работы путем направления на электронную почту начальника отдела кадров по работе с персоналом Н, заместителя начальника управления кадров М, начальника Управления кадров Л, также он обращался к ответчику с соответствующей телеграммой от <дата>.

<дата> истцом получена запрашиваемая справка лично.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании стоимости телеграммы, суд указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от <дата> N 123-О, от <дата> N 493-О, от <дата> N 1427-О-О и от <дата> N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

Вместе с тем, каких-либо требований, вытекающих из признания незаконным бездействия работодателя по выдаче справки с места работы, истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку на момент разрешения настоящего дела по существу у истца отсутствует право заявлять к ответчику рассматриваемые требования применительно к статье 11 ГК РФ и 381 ТК РФ предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика расходов на телеграмму, указывая на необходимость возмещения данных расходов в качестве судебных издержек. По мнению судебной коллегии, указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком, с целью минимизации очного присутствия в университете, было указано на возможность направления запроса о предоставлении необходимых документов по адресу электронной почты с последующей выдачей на руки, либо направлением по указанному почтовому адресу (л.д. 38).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказана обоснованность несения расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика, в связи с чем оснований для признания указанных расходов судебными издержками у районного суда не имелось.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи