Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 (дело № 2-672/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика на основании доверенности от 15.07.2020 ФИО2 и по доверенности от 26.05.2020 ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест»), в обоснование требований указал, что работает на предприятии ПАО «Ураласбест», на заводе по производству теплоизоляционных материалов с 17.09.2010 в должности вагранщика. Приказом № 49 от 03.02.2020 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за январь месяц 2020 года в размере 70 % за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества. Полагая приказ незаконным, поскольку он не мог выполнить уборку снега из-за неполной комплектации зимней рабочей одежды, о чем сообщалось начальству, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде лишения его премии за январь 2020 года на 70% за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и за необеспечение сохранности вверенного имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03.02.2020 № 49 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в части указания в приказе на нарушение ФИО1 26.01.2020 года правил внутреннего трудового распорядка в виде несоблюдения чистоты и порядка на прилегающей уличной территории; изменить процент снижения премии ФИО1 за январь 2020 с суммы 70 % до суммы 35%; взыскать с ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» отказано.

Взыскана с ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает снижение истцу премии за январь 2020 правомерным, поскольку установлен факт не выполнения последним прямых должностных обязанностей 21.01.2020 и 26.01.2020, что соответствует условиям локальных нормативных актов работодателя, регулирующих в том числе оплату труда. Вопреки выводам суда, истец был обеспечен полным комплектом зимней спецодежды в соответствии с нормами, утвержденными генеральным директором ОАО «Ураласбест» 01.08.2015, действовавшими на январь 2020 года, регламентирующими выдачу вагранщику только куртки на утепляющей прокладке, валенки в данном перечне отсутствовали, тем более, что в ваграночном отделении имелись дежурные валенки. Кроме того, противоречит условиям трудового законодательства вывод суда об изменении процента снижения премии истцу, поскольку даже одного признанного установленным факта невыполнения истцом должностных обязанностей было достаточно для решения работодателем вопроса о лишении частично премии за январь 2020, положение о премировании ответчиком нарушено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 15.07.2020, и ФИО3, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 26.05.2020, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения.

С учетом полной явки лиц, участвующих в деле, наличие сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании трудового договора от 17.09.2010 истец был принят на работу с 24.09.2010, в ОАО «Ураласбест», в структурное подразделение – Завод по производству теплоизоляционных материалов ОАО, производство минеральных плит, первоначально учеником вагранщика, в дальнейшем с 26.11.2010 работал вагранщиком, что подтверждается трудовым договором, копиями приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 6-13).

ОАО «Ураласбест» изменил наименование на ПАО «Ураласбест» с 13.05.2020 (л.д.40-45).

Приказом директора завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест» (структурного подразделения ПАО «Ураласбест») от 03.02.2020 № 49 за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест, (р.III п. 3.2. а, б, и), а также «Инструкции по профессии. Производство минеральной ваты и изделий из нее. Вагранщик» (п.3.4., 5.2., 6.1., 6.2), за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества (переноска и прожектор находились в лёгкой доступности) за несоблюдение чистоты и порядка на прилегающей уличной территории, вагранщик ФИО1 лишен премии на 70% за январь месяц 2020 года (л.д.56-57)

Основанием для издания ответчиком указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени, у вагранщика ФИО1 21.01.2020 и 26.01.2020 имелись рабочие смены, в смене «А» (л.д.80).

В приказе указано, что из докладной мастера ваграночного шихтового отделения ФИО5 от 22.01.2020 следует, что 21.01.2020 в смене «А» с 8:00 до 20:00 вагранщиками ФИО1 и ФИО6 не была произведена уборка рабочего места на отметке +5 ваграночного отделения линии № 1 (уборка вдоль стены в районе маслостанции), не были убраны осветительные приборы (переноски и светодиодный переносной прожектор). Из объяснительной ФИО1 от 22.01.2020 следует, что он свою вину признал.

Также в приказе указано, что 26.01.2020 в смене «А» с 20:00 до 08:00 вагранщикам А, ФИО1, К дано задание в течение смены убрать снег с отмостков ваграночного отделения линии № 1 и № 2. Утром 27.01.2020 прилегающая территория не была очищена от снега. Из объяснительной ФИО1 следует, что территория была не убрана в связи с нехваткой теплой одежды (шапки и валенок), что не предусмотрено по нормам выдачи специальной одежды.

С приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.57 оборот). Размер премии истца за январь 2020. был снижен на 70 %, что составило 5537, 19 рублей (л.д.54)

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 129, 135, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения истцом инструкции по профессии при работе в смену 21.01.2020 (факт того, что истцом не была произведена уборка рабочего места, оставлен мусор, не убрано осветительное оборудование), что расценено судом как законное основание для снижения размера ежемесячной премии за январь 2020 в отношении истца со стороны работодателя с учетом положений локальных актов ПАО «Ураласбест» (п.2.6 Положения, п. 4.3 Приложения № 3 Положения о премировании Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест»).

Как следует из постановленного решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03.02.2020 № 49 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в части указания в приказе на нарушение ФИО1 21.01.2020 года требований инструкции вагранщика и правил внутреннего трудового распорядка в части неосуществления уборки рабочего места, уборки вдоль стены в районе маслостанции и уборке осветительных приоров, переноски РВО, прожектора.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено, истцом самостоятельная жалоба о несогласии с выводами суда не принесена, что исключает проверку судебной коллегией постановленного судебного акта в указанной части в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 03.02.2020 № 49 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в части указания в приказе на нарушение ФИО1 26.01.2020 года правил внутреннего трудового распорядка в виде несоблюдения чистоты и порядка на прилегающей уличной территории; изменении процента снижения премии ФИО1 за январь 2020 с суммы 70 % до суммы 35%; взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора правильно было указано на ошибочность позиции стороны истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 03.02.2020 за неисполнение должностных обязанностей, поскольку данный приказ, исходя из его буквального содержания не содержит, в том числе ссылок на реализацию положений работодателем ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Данным приказом истец был частично лишен премии за январь 2020 за установленные факты нарушений инструкции вагранщика в соответствии с локальными актами работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного в материалы дела трудового договора с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему следует, что премия, подлежащая выплате за выполнение обязанностей вагранщика, не определена как обязательная постоянная составляющая величина заработной платы (в отличие от часовой тарифной ставки, надбавок за особые условия работы). Установлено, что условия, форма и система оплаты труда, премирование определяются на основании действующих в обществе и структурных единицах нормативных документов и коллективного договора (л.д.9).

В соответствии с п.2.6. Положения о премировании рабочих Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест», с пунктами 4,6 Приложения № 3 к данному положению, работник может быть лишен премии частично или полностью за производственное упущение, одним из которых является нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в том числе невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии (приложение № 3 л.д.69)

Согласно п.2.1 Положения премирование рабочих Завода по производству теплоизоляционных материалов производится ежемесячно за выполнение показателей и условий премирования, установленных настоящем положением, по итогам работы за месяц.

В соответствии с п.2.8 Положения полное или частичное лишении премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется приказом директора с обязательным указанием причин (л.д. 67-69).

Инструкцией по профессии вагранщика, завода по производству теплоизоляционных материалов, производство минеральной ваты и изделий из нее, предусмотрено, что вагранщик обязан содержать в чистоте рабочее место, следить за исправностью рабочего инструмента в течение всей рабочей смены (п.3.4), в процессе работы (в течение рабочей смены) вагранщик выполняет порученную работу, в том числе обязан соблюдать и наводить чистоту, производить уборку и поддержание порядка на рабочем месте по всем отметкам ваграночного отделения, а также прилегающей уличной территории возле ваграночного отделения (согласно схемы, определяющей зоны ответственности) в течение всей смены; обеспечивает сохранность вверенного имущества (технологического оборудования, инструмента) и иных материальных ценностей, используемых в производственной деятельности (п. 5.2.); в конце рабочей смены вагранщик убирает отходы, образующиеся в процессе выполнения работ (п.5.3). В число показателей ответственности вагранщика определено в том числе несоблюдение чистоты и порядка ваграночного отделения, а также прилегающей территории (п.6.1) (л.д. 73-78)

Из докладной мастера ВШО ФИО5 следует, что, работая в ночную смену 26.01.2020 на 27.01.2020 вагранщики смены «А» А, ФИО1 не произвели уборку снега на прилегающей территории ваграночного отделения линии № 1, № 2. Для работы в холодное время вагранщикам были выданы утепленные куртки. Для уборки снега на закрепленной территории ваграночного отделения № 1, № 2 затрачивается не более 10 минут на каждый участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П подтвердил сведения, изложенные в его докладной, пояснил, что работники смены, в которой работал истец, отказывались производить уборку снега, в связи с тем, что ботинки холодные, варежек и шапок нет. Однако в цехе есть дежурные валенки, большого размера, которые подойдут всем, о чем вагранщикам известно, равно как и о схеме уборки снега отделения на прилегающей территории.

В объяснительной, составленной 20.01.2020, ФИО1 не оспаривал наличие у него выданной работодателем утепленной куртки, равно как и включение в его должностные обязанности уборки снега на определенной территории, что подтверждается Инструкцией.

Из записей в журнале приема и сдачи смен следует, что 27.01.2020 имеется запись, в числе иных: «Снег не убран» (л.д.96-98).

Признавая при указанных обстоятельствах незаконным приказ от 03.02.2020 в части вменения ФИО1 невыполнения обязанностей по уборке снега 26.01.2020, суд исходил из нарушения работодателем ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечении истца необходимой специальной обувью и спецодеждой для работы зимой на наружных работах в полном объеме (истцу не выдан подшлемник). Изменения в нормы выдачи специальной одежды, предусматривающие выдачу спецодежды, позволяющей осуществлять работу при отрицательных температурах, были приняты работодателем после рассматриваемых событий и принятия решения о лишении истца премии.

Между тем данные выводы суда противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают в себя в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Истец указывал на отсутствие у него только шапки и теплой обуви в своем объяснении о невыполнении работ по уборке снега 26.01.2020.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда по должности вагранщика Завода теплоизоляционных материалов ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» установлены такие вредные факторы, влекущие необходимость применения средств индивидуальной защиты как химический (использование СИЗ органов дыхания), шум (СИЗ органов слуха), а также по микроклимату на рабочем месте определено обеспечение питьевого режима путем снижения обезвоженности организма при воздействии повышенных температур. На осуществление работы в условиях пониженных температур зимой на открытых работах, требующих применения дополнительных средств защиты от воздействия вредных факторов, не указано. Из Инструкции вагранщика также следует его работа осуществляется главным образом в условиях повышенных температур с учетом особенностей технологических процессов (п.1.4, п.3.1-3.8). Выполнение наружных работ вагранщиком связано с уборкой территории, что занимает незначительную часть его рабочего времени.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н, в отношении профессии вагранщика при проведении наружных работ зимой дополнительно в качестве специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусмотрена выдача куртки на утепляющей подкладке, валенок с резиновым низом или сапог кожаных утепленных с защитным подноском. Приказом Минтруда России от 01.11.2013 N 652н дополнительных обязательных норм в отношении вагранщика по выдаче специальной одежды и обуви для проведения наружных работ также не предусмотрено (средства выделяются для защиты в первую очередь именно от повышенных температур). Установлено также, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с настоящими Нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, загрязнений, а также особых температурных условий. Приказом Минтруда России от 27.12.2017 N 882н в отношении вагранщика на производстве неорганических теплоизоляционных материалов не предусмотрена обязательная выдача головного убора, а также указано на выдачу обуви специальной кожаной и из других материалов для защиты от пониженных температур.

С учетом изложенных нормативных актов в соответствии с нормами выдачи специальной одежды, обуви и других средств защиты ОАО «Ураласбест», утвержденными 01.08.2015 генеральным директором и согласованными с председателем профсоюзного комитета общества, действующими в период спорных отношений, вагранщик по заводу теплоизоляционных материалов подлежал обеспечению курткой на утепляющей прокладке для осуществления наружных работ зимой (л.д.99).

Согласно карточке учета выдачи СИЗ, для осуществления работы зимой вагранщику подлежала выдаче куртка на утепляющей прокладке (1 раз в 2 год), которая получена была истцом 29.11.2018, также истцом 09.06.2019 были получены ботинки сварщика (из натуральной кожи, согласно представленным документам на подошве, выдерживающей пониженные температуры) (л.д.79).

Ссылка суда на положения о нормах обеспечения средствами защиты и специальной одеждой и обувью, утвержденные генеральным директором общества 28.04.2020 и согласованные с председателем профсоюзной организации 28.04.2020, которыми установлена выдача вагранщику для осуществления наружных работ дополнительно подшлемника утепленного, а также ботинок или сапог кожаных утепленных с защитным подноском или валенок с резиновым низом, полагается несостоятельной. Указанный нормативный документ, определяющий дополнительные обязанности по выдаче специальной одежды и обуви, отсутствовал на январь 2020 и даже не был согласован с профсоюзной организацией.

Более того, даже в указанном Положении по нормам обеспечения вагранщиков указано на необходимость выдачи куртки, подшлемника и ботинок (сапог или валенок) как дежурных предметов, в том числе с учетом отсутствия факта постоянной работы вагранщика в ОАО «Ураласбест» зимой на открытых участках.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта выдачи ему работодателем куртки утепленной, срок носки которой не истек на январь 2020, в обоснование доводов об отсутствии возможности выполнения открытых работ зимой указывал только на отсутствие головного убора и обуви.

При этом истец не оспаривал наличие в ваграночном отделении так называемых дежурных валенок для проведения наружных работ, что подтверждено показаниями свидетеля П, указавшего также на выдачу вагранщикам краг (варежек) на подкладке ежемесячно.

При указанных обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормативы обеспечения, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда относительно объективной невозможности выполнения истцом 26.01.2020 работ по уборке снега на территории согласно не оспоренной схеме в виду необеспечения его работодателем полным комплектом специальной одежды и обуви.

Кроме того, даже исключая указанное, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном признании незаконным приказа от 03.02.2020, не имел на то правовых оснований, а также оснований для изменения установленного данным приказом размера премирования истца путем его уменьшения с 35 до 70 процентов, поскольку данные выводы противоречат пределам заявленных исковых требований, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и существу спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что истец оспариваемым приказом от 03.02.2020 был лишен премии за январь 2020 причем только частично, а не полностью.

Возможность частичного снижения ежемесячной премии работникам завода теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест» предусмотрена соответствующими локальными нормативными актами, определяющими возможность снижения или даже лишения премии за допущенные производственные упущения согласно Приложению № 3, в том числе за невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии.

Конкретный процент снижения премии и его зависимость от количества выявленных нарушений (упущений в работе) в отчетном месяце Положением не предусмотрен и не установлен, является прерогативой работодателя, поскольку выплата ежемесячной премии определена как стимулирующая составная часть оплаты труда вагранщика. Установление даже одного нарушения могло явиться основанием для снижения размера премии истцу, исходя из Положения о премировании.

Поскольку судом определена правомерность установления работодателем невыполнения истцом 21.01.2020 обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии вагранщика, решение суда в данной части не оспорено сторонами, с учетом Положения о премировании, судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы апеллянта об отсутствия оснований для изменения размера премии ФИО1 по итогам работы за январь 2020 с 70 до 35 процентов. Более того, приказом от 03.02.2020 не определено в его так называемой резолютивной части снижение премии за нарушения именно 21.01.2020 на 35 % и за нарушение именно 26.01.2020 также на 35 %, исключение одного из вмененных истцу событий из указанного приказа согласно выводам суда не могло само по себе повлечь незаконность данного приказа в части лишения истца премии за январь. Указание в тексте приказа на допущенные истцом нарушения являются только мотивировкой работодателя относительно принятия самого решения по снижению премии в целом, но не установлением конкретного события как виновного поведения, влекущего определенные правовые последствия в отношении ФИО1 по аналогии с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в части признания незаконным и отмены приказа директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03.02.2020 № 49, изменения процента снижения премии ФИО1 за январь 2020, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход местного бюджета; с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 отменить в части признания незаконным и отмены приказа директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03.02.2020 № 49, изменения процента снижения премии ФИО1 за январь 2020, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат».

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова