Гражданский кодекс часть 1

Лебедев Д. А. обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным заключение Государственного инспектора труда в Кемеровской области М. по групповому несчастному случаю со смертельным исходом и тяжелым исходом, произошедшему 08.08.2011 года с осужденными учреждения ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, от 20 июня 2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что Государственным инспектором труда в Кемеровской области М. производилось расследование по групповому несчастному случаю со смертельным исходом и тяжелым исходом, произошедшему 08.08.2011 года с осужденными учреждения ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. Согласно заключению государственного инспектора М. от 20 июня 2012 года, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Лебедев Д. А.

Данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении указанного заключения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, также не представлены документы, подтверждающие, что именно Лебедев Д.А. 08.08.2011 г. подписывал наряды на вывод осужденных для работ на территории КОАО «Р». Все доводы в оспариваемом заключении основаны на использовании акта о расследовании несчастного случая, который был отменен на основании решения суда. Также не дана надлежащая оценка действиям исполняющего обязанности заместителя начальника ИК-43 по БиОР подполковника вн. службы С., начальника участка колонии-поселении подполковника вн. службы Г. (л.д.2-7).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2012 года производство по делу по заявлению Лебедева Д. А. о признании недействительным заключения Государственного инспектора труда в Кемеровской области прекращено, поскольку это заключение не подлежит оспариванию в гражданском судопроизводстве, так как оно является доказательством в уголовном деле по обвинению заявителя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 216 УК РФ (л. д. 65-68).

В частной жалобе Лебедев Д. А. просит определение суда отменить, указывая, что суд неверно применил закон, поскольку не подлежат оспариванию в порядке ст. 25 ГПК РФ только действия, решения, связанные с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права. Оспариваемое же заявителем заключение само по себе не связано с применением норм названных отраслей права. Выводы суда о том, что заключение Государственного инспектора труда в Кемеровской области может быть оспорено только в порядке заявления требований о недопустимости доказательства в уголовном деле, также не основаны на законе и нарушают права заявителя на судебную защиту (л. д. 69-76).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 п. 1 пп. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Лебедев Д.А. оспаривает заключение Государственного инспектора труда в Кемеровской области по групповому несчастному случаю со смертельным исходом и тяжелым исходом, произошедшему 08.08.2011 года с осужденными учреждения ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, от 20 июня 2012 года (л.д. 13-24). Требование заявлено Лебедевым Д.А. в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Также из материалов дела видно, что в отношении Лебедева Д.А. возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.3 п. «в», ст. 216 ч.3 УК РФ в связи с указанным несчастным случаем, составлено обвинительное заключение (л.д.42-56, 57), где одним из доказательств является оспариваемое в настоящего гражданском деле заключение инспектора ГИТ от 20 июня 2012 года (л.д.55).

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких данных, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, поскольку обжалуемое Лебедевым Д.А. заключение является доказательством по уголовному делу и не может быть проверено за законность и обоснованность самостоятельно в порядке главы 25 ГПК РФ отдельно от обвинительного заключения в рамках уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое заключение само по себе не связано с применением норм уголовного или уголовно-исполнительного права, что заключение Государственного инспектора труда в Кемеровской области может быть оспорено не только в порядке заявления требований о недопустимости доказательства в уголовном деле, не служат основанием к отмене определения суда и по следующим мотивам.

Указанное заключение составлено в соответствии со ст. 229.3 п.1 ТК РФ в результате дополнительного расследования несчастного случая от 08 августа 2012 года (л.д.14).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, а также разъяснениями пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены такие решения должностных лиц, которые порождают правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как усматривается из содержания и смысла ст. 229.3 ТК РФ заключение инспектора ГИТ о несчастном случае на производстве само по себе не порождает никаких правовых последствий для руководителя этого производства, в частности Лебедева Д.А., поскольку на основании этого заключения выдается предписание, обязательное для работодателя. Предписание Лебедевым Д.А. не оспорено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заключением не нарушены права Лебедева Д.А., не созданы препятствия в их реализации, на него не возложена какая-либо ответственность, то заключение, хотя и принятое должностным лицом – инспектором ГИТ, не может быть оспорено в суде в порядке гражданского судопроизводства по главе 25 ГПК РФ.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Третьякова В.П.

Судьи - Гордиенко А.Л.

Бойко В.Н.