Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу

по иску ФИО к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика восстановить трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.12.2019 года по 11.11.2020 года в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 054,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., обязании восстановить трудовую книжку.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком в лице учредителя <данные изъяты>. заключен трудовой договор № 7 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым истец принят на работу генеральным директором ООО ЧОО «Сворд-М». <данные изъяты> 15 ноября 2018 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Сворд-М» ФИО и назначении на указанную должность <данные изъяты>. Приказом от 15.11.2018 г. трудовой договор от 23 мая 2018 г. прекращен, истец уволен с 15 ноября 2018 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТУ РФ. 11 декабря 2019 г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2667/2019, которым исковые требования ФИО к ООО ЧОО «Сворд-М» удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Сворд-М» взыскана в пользу ФИО. задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93 551 07 руб., компенсация за неиспользование дней отпуска в сумме 7 764,96 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.11.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 195 547, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Наложены обязательства по выдаче ФИО трудовой книжки, копии приказа об увольнении от 15.11.2018 г., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г., страховым взносам, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, сведений о страховом стаже по форме СЗВ-М. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 мая 2020г. изменено в части, определено взыскать с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 873 928, 57 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607.54 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда первой юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы из размера 150 000 рублей, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 24 февраля 2021 г. апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. оставлено без изменения. Заявляя требование об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец исходит из того, что до настоящего времени трудовая книжка ответчиком ему так и не выдана.

Решением суда от 03.06.2021 года на ООО ЧОО «Сворд-М» возложена обязанность выдать ФИО. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). В удовлетворении требований ФИО к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.12.2019 года по 11.11.2020 года в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 054,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 205,206).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как установлено в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком в лице учредителя <данные изъяты>. заключен трудовой договор № 7 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым истец принят на работу генеральным директором ООО ЧОО «Сворд-М».

ФИО1 15.11.2018 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Сворд-М» ФИО. и назначении на указанную должность <данные изъяты>

Приказом от 15.11.2018 г. трудовой договор от 23 мая 2018 г. прекращен, истец уволен с 15.11.2018 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

11.12.2019 г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2667/2019, согласно которому с ООО ЧОО «Сворд-М» взыскана в пользу ФИО. задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93 551 07 руб., компенсация за неиспользование дней отпуска в сумме 7 764,96 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.11.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 195 547, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Возложена обязанность по выдаче ФИО. трудовой книжки, копии приказа об увольнении от 15.11.2018 г., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г., страховым взносам, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, сведений о страховом стаже по форме СЗВ-М.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27.05.2020 г. изменено в части, определено взыскать с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 873 928, 57 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607.54 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда первой юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы из размера 150 000 рублей, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

24 февраля 2021 г. апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.12.2019 года по 11.11.2020 года в размере 1 650 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что от получения трудовой книжки, которая была направлении ответчиком почтой, истец отклонился, при это факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, с учетом того факта, что, с 13.08.2019 г. и по настоящее время истец трудоустроен. Также суд сделал вывод о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", утратившим силу с 01.09.2021 года, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в день увольнения трудовую книжку не получил. Во исполнение решения суда от 11 декабря 2019 г. ответчиком 11.12.2019 г. в адрес истца были направлены заказным письмом с простым уведомлением и описью вложений – трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, приказ о расторжении трудового договора от 15.11.2018 г., решение № 3 единственного участника от 15.11.2018 г. Указанная документация возвращена отправителю.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что истец с 13.08.2019 г. и по настоящее время трудоустроен в ФГУП «Почта России» на должность водителя-курьера по сопровождению (л.д.114).

Тем самым, судебная коллегия считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, как и не представил сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии также свидетельствуют о том, что оснований для взыскания в пользу истца заработка за период задержку выдачи трудовой книжки не имеется, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, с чем согласилась судебная коллегия, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 37 054,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., как производных от требований, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи заработной платы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Как установлено материалами дела, днем увольнения истца является 15.11.2018 г., трудовая книжка направлена 11.12.2019 г. ответчиком, истцом не получена, при этом исковое заявление от истца подано в суд 21.09.2020 г. (л.д.3).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка от ответчика истцом так и не была получена, в связи с чем, суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске ФИО срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи