Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором указывает, что 23.02.2014 года, согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак …, произошло ДТП по адресу: СК, А/Д Лермонтов-Черкесск 28 км. + 600 м. - столкновение с автомобилем Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак …. В результате ДТП автомобиль Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак … получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак … застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № ….

По результатам осмотра автомобиля, на основании актов осмотра во исполнение договора страхования по поврежденному автомобилю произведен восстановительный ремонт. Стоимость запасных частей, оказанных работ и выполненных услуг составила 713151,17 рублей (выплачено по платежному поручению № … в счет ремонта СТОА ООО «Ключавто-КМВ»). С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составляет 550364,68 рублей.

Между ответчиком и ЗАО «СК МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ….

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «СК МАКС». Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 550 364,68 - 120 000=430 364,68 руб.

САО «ВСК» в адрес ФИО4 направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении вреда, ответа на претензию получено не было.

В договоре страхования № …в качестве объекта страхования указанно транспортное средство Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) <***>.

На дату заключения … (17 сентября 2013 г.) указанное транспортное средство имело регистрационный знак …. Однако после окончания регистрационных действий в ГИБДД 20 октября 2013 г. (после заключения договора страхования) транспортному средству присвоен новый регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 15 № ….

При этом смена регистрационного знака не является основанием для изменения договора страхования, так как не свидетельствует об изменении объекта страхования. В связи с чем, страхователь обязан лишь уведомить страховика о произошедших изменениях регистрационных данных застрахованного транспортного средства, представив в страховую компанию свидетельство о регистрации транспортного средства.

Просит так же обратить внимание, что идентификационным кодом транспортного средства является vin, который присваивается транспортному средству заводом-изготовителем и не подлежит изменению в процессе эксплуатации транспортного средства

На этом основании САО «ВСК» считает, что ответчик ФИО4 должен возместить ущерб в размере 430 364,68 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 430 364,68 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 504 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года, исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены в части.

С ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 416 683 рублей 50 копеек.

С ФИО4 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 366 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 681 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 137 рублей 16 копеек судом отказано.

С ФИО4 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, за производство автотовароведческой экспертизы № 507/11 от 02 декабря 2015 года взыскано 4 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК». Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем вывод суда о вине ответчика в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не вызывался на осмотры автомобиля после ДТП, проводившихся 25.02.2014 г. и 28.03.2014 г. Полагает также завышенной стоимость работ и объем материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует закону и не может быть использовано судом в качестве доказательства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, его представитель а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ЗАО «СК МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из полиса № … (т.1 л.д. 132).

23.02.2014 года, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак …, произошло ДТП по адресу: СК, А/Д Лермонтов-Черкесск 28 км. + 600 м. - столкновение с автомобилем Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак …. В результате ДТП автомобиль Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) <***>, регистрационный знак … получил механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП и административных материалов (т.1 л.д. 50-51).

Поврежденный автомобиль Тойота, идентификационный номер транспортного средства (vin) …, регистрационный знак … застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № … (т.1 л.д. 31).

По результатам осмотра автомобиля, на основании актов осмотра во исполнение договора страхования по поврежденному автомобилю произведен восстановительный ремонт. Стоимость запасных частей, оказанных работ и выполненных услуг составила 713151,17 рублей (выплачено по платежному поручению № … в счет ремонта СТОА ООО Ключавто-КМВ). С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составляет 550 364,68 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал.

Согласно заключению экспертизы № … от 02.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер … без учета амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 598995,70 рублей, с учетом – 536683,50 рублей (т.2 л.д. 3-11).

Частично удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта Северо-Кавказского РСЦЭ Минюста России – Нальчикский филиал, а также с учетом суммы возмещения ущерба ЗАО СК «МАКС» в размере 120000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 416683,50 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая экспертное заключение № … от 02.12.2015 г. Северо-Кавказского РСЦЭ Минюста России – Нальчикский филиал судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно иска, содержащие просьбу о снижении размера ущерба, представлены в суд после разрешения спора по существу, в связи с чем не были учтены при постановлении решения суда.

Обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия пришла к твердому убеждению об отсутствии к тому законных оснований, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы судебной коллегии основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ответчика, который в настоящее время является безработным и имеет на иждивении двух малолетних детей, а также, что он является гражданином Грузии, не может служить основанием к отмене решения, по основанию, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения, поскольку согласно СК РФ содержание своих детей является обязанностью всех граждан РФ, независимо от материального положения и иных обязательств, а значит положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи