Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» о признании незаконным приказа <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> . В обоснование требований указал, что работает в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» с мая 2002 года в должности <данные изъяты> . <дата изъята> приказом от <дата изъята> <данные изъяты> он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2013 он был восстановлен на работе в прежней должности. В день выхода на работу в его адрес поступила служебная записка <номер изъят> от <дата изъята> с просьбой о необходимости проведения технических работ по замене контролёра. В связи с ликвидацией отдела и отсутствием специалистов, данную работу провести было невозможно. <дата изъята> докладной запиской <номер изъят> он поставил об этом в известность директора. Однако <дата изъята> с него потребовали объяснение о причинах невыполнения поручения. <дата изъята> в докладной записке он указал, что в должностной инструкции <данные изъяты> и в Положении об отделе, трудовом договоре, заключенном с ним, выполнение таких работ <данные изъяты> не предусмотрено. Считает, что просьба директора, изложенная в служебной записке <номер изъят> от <данные изъяты> , является формой принудительного труда. <дата изъята> он был ознакомлен с приказом <данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, который считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел установленные обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание нарушения работодателем требований ст. 21, ст. 60 ТК РФ. Выводы суда, о том, что истец нарушил трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, полагает неправильными, поскольку из представленных документов следует, что работодатель поручил истцу работу, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией. Также считает, что суд не принял во внимание общие принципы юридической ответственности, не оценил совокупность обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его предшествующее отношение к труду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы дела <номер изъят> по иску ФИО1 о восстановлении на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> ФИО1 работал в ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в должности <данные изъяты> информационного обеспечения.

В связи с введением в действие с <дата изъята> нового штатного расписания приказом ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от <данные изъяты> сокращен отдел информационного обеспечения в количестве 4 единиц: начальник отдела – 1 единица, заместитель начальника отдела – 1 единица, ведущий программист – 2 единицы.

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом от <данные изъяты> истцу объявлен выговор в связи с отказом от исполнения поручения директора, изложенного в служебной записке <данные изъяты> .

Основанием для издания приказа явились служебная записка директора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» <данные изъяты> , служебная записка ФИО1 <данные изъяты> о предоставлении объяснительной, служебная записка ФИО1 <данные изъяты> о причинах невыполнения поручения.

Служебной запиской директора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» <данные изъяты> в связи с плановой заменой домен контролёра, находящегося по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 поручено в срок до <дата изъята> установить <данные изъяты> на серверную машину, активировать ключ; установить две виртуальные машины, AD, сервер терминалов; настроить политику безопасности - отключить возможность загрузки с USB и CD/DVD накопителей, восстановить хозяев операций.

Данная служебная записка получена истцом ФИО1 <данные изъяты> .

Служебной запиской от <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в отделе информационного обеспечения работу по техническому обслуживанию компьютеров и другой оргтехники (принтеров, сканеров, многофункциональных устройств и т.д.), установку, настройку и сопровождение программного обеспечения для ПК рабочих мест сотрудников и серверов Дирекции выполняют ведущие программисты отдела информационного обеспечения. Для проведения технических работ по установке и настройке программного обеспечения на контроллере домена, который находится по адресу <данные изъяты> , необходимо укомплектовать отдел информационного обеспечения: заместитель начальника отдела информационного обеспечения 1 единица; ведущий программист отдела информационного обеспечения 2 единицы.

В служебной записке от <данные изъяты> ФИО1 дано объяснение на имя директора ОГКУ о причинах невыполнения поручения. Сообщено, что в отделе информационного обеспечения работу по техническому обслуживанию компьютеров и др. оргтехники (принтеров, сканеров, многофункциональных устройств и т.д.), установку, настройку и сопровождение программного обеспечения для ПК рабочих мест сотрудников и серверов Дирекции выполняют ведущие программисты отдела информационного обеспечения. В должностных инструкциях <данные изъяты> проведение технических работ по установке и настройке программного не прописано. Для проведения технических работ по установке и настройке программного обеспечения на контролёре домена, который находится по адресу <данные изъяты> необходимо укомплектовать отдел информационного обеспечения: заместитель начальника отдела информационного обеспечения 1 ед.; ведущий программист отдела информационного обеспечения 2 ед.

Из трудового договора истца следует, что работник обязан выполнять все функциональные обязанности согласно Положению об отделе и распоряжения заместителя директора по ремонту и содержанию автодорог и сооружений на них (п. 4.1.1).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции истец обязан руководствоваться в своей работе в том числе: приказами, распоряжениями, указаниями директора.

Согласно п.п. 2.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 обеспечивает организацию работ по внедрению и развитию современных информационных технологий для обеспечения функциональной деятельности структурных подразделений ОГКУ «Дирекция автодорог».

Из п. 2.7, 2.10 должностной инструкции, следует, что <данные изъяты> информационного обеспечения организует решение технологических проблем при выполнении производственных задач структурными подразделениями ОГКУ «Дирекция автодорог» (связь с компьютерами, обмен данными по электронной почте, интернет и другие); своевременно и оперативно обеспечивает выполнение поручений и распоряжений директора в установленные сроки.

Согласно п. 4.1 Положения об отделе информационного обеспечения ОГКУ «Дирекция автодорог» всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел информационного обеспечения задач и функций несёт <данные изъяты> информационного обеспечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и истцом не опровергнуто неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об отделе информационного обеспечения, выразившееся в отказе без уважительных причин выполнить производственное задание. В связи с этим привлечение к дисциплинарной ответственности является правомерным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в решении. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова