Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц» S 500, 2010 года выпуска, госномер № по рискам «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность, несчастный случай»», на период со ( / / ) по ( / / ) страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) руб.? страховая премия в сумме ( / / ) руб. оплачена страхователем полностью.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что в период действия договора страхования в результате пожара произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, ( / / ) он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ( / / ) заявление об отказе от своих прав на автомобиль, передав страховщику ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

( / / ) им были переданы страховщику все необходимые документы, указанные в п.11.2.4 правил страхования для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный правилами страхования срок до ( / / ) страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение ( / / ) руб., проценты в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности ( / / ) руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ( / / ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности действий страховой организации по уменьшению лимита страховой суммы, со ссылкой на то, что при заключении договора добровольного страхования ему не было предоставлено право выбора расчета ущерба, имея в виду амортизационный износ, примененный страховщиком, в связи с чем, считает, что по риску «ущерб» «полная гибель ТС» ему должна быть выплачена полная страховая сумма.

Также в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о непредставлении истцом необходимых для выплаты документов, в том числе акт о пожаре и постановление о результатах расследования уголовного дела, поскольку вместо акта о пожаре истцом было предоставлено техническое заключение № 213 о причине пожара, в котором была указана причина пожара, а предоставление документов об окончании расследования по уголовному делу само по себе не может повлиять на принятие решения о наступлении, либо не наступлении страхового случая.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, представитель страховой организации ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № 006АТ-13/04040 автомашины «Мерседес Бенц» S 500, 2010 года выпуска, госномер № застрахованными рисками указаны: « ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность, несчастный случай (на весь салон), на период с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) руб.? страховая премия в размере ( / / ) руб. оплачена истцом ( / / ).

Судом установлено, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) произошло возгорание застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц» S 500, находившегося во дворе ... в ..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ( / / ).

( / / ) истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а ( / / ) им было передано страховщику заявление об отказе от поврежденного автомобиля, вместе с которым переданы ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, впоследствии свой отказ от годных остатков страхователь подтвердил в претензии от ( / / ).

Из материалов дела следует, что ( / / ) страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере ( / / )., за вычетом амортизационного износа, что подтверждается платежным поручением от ( / / ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором страхования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий страховщика по применению амортизационного износа, предусмотренного пунктом 5.1 правил страхования и устанавливающего уменьшение страховой суммы в течение каждого последующего года эксплуатации транспортного средства (амортизационный износ).

В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение его прав, как потребителя, поскольку при заключении договора страхования, страховой организацией ему не было предоставлено право выбора возмещения ущерба: в размере полной страховой суммы или с учетом амортизационного износа.

Судебная коллегия находит этот довод жалобы истца заслуживающим внимания, а сделанный судом вывод противоречащий закону.

Действительно, пунктом 5.1 правил страхования, предусмотрено, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно, в том числе по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливается, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при заключении договора страхования, сторонами была согласована страховая сумма в размере 3780000 руб., составляющая по существу стоимость автомобиля «Мерседес Ббенц» на момент его страхования.

Не оспаривается ответчиком и факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, связанного с наступлением полной гибели транспортного средства.

Делая вывод о правомерности действий ответчика по выплате истцу страховой суммы с учетом амортизационного износа, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, указал на то, что данная норма права не исключает возможности выплаты страховой суммы с учетом амортизационного износа, применение которого предусмотрено правилами страхования и согласовано с истцом при заключении договора страхования.

Между тем, сделанный судом вывод о согласовании сторонами договора условия выплаты ущерба с учетом уменьшения страховой суммы, противоречит материалам дела.

Так, из страхового полиса следует, что в качестве способа возмещения ущерба указано: «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика», в том числе и ремонт «стеклянных элементов». Данных о предложении страхователю выбрать вариант выплаты страховой суммы с учетом «амортизационного износа» или в размере «полной страховой суммы » страховой полис не содержит.

В то время, как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, в случае, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю должно быть предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 да N 20 ).

При этом, это требование закона должно носить реальный характер, когда страхователь, заключая договор страхования, ознакомившись с предложенными ему страховщиком вариантами расчета ущерба (с выплатой полной страховой суммы, либо с выплатой страховой суммы с учетом амортизационного износа), отраженных непосредственно в страховом полисе, имеет реальную возможность выбрать тот вариант, из предложенных, который его устраивает, сделав об этом соответствующую надпись в страховом полисе.

Имеющийся в материалах дела договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховой полис) такой информации не содержит, в связи с чем, сделанное судом суждение о возможности применения п.5.1 правил страхования об уменьшении страховой суммы, не свидетельствует о согласовании данного условия сторонами при заключении договора страхования.

Учитывая приведенные положения закона и установив нарушение права выбора истца при расчете размера ущерба, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку при разрешении дела судом установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также то обстоятельство, что истец отказался от «годных остатков», передав страховщику, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховой организации обязанности по выплате истцу страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Как указывает истец недоплаченная страховая сумма составляет ( / / ) руб. исходя из следующего расчета ( / / )., которая подлежит взысканию со страховой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, все необходимые документы были истцом предоставлены страховщику ( / / ), в то время как страховое возмещение выплачено истцу ( / / ).

Из искового заявления следует, что истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судебная коллегия находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении срока выплаты страхового возмещения, установлен, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере ( / / )., которая подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере ( / / ).

Согласно ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., что подтверждается приходным ордером от ( / / ).

С учетом сложности характера спора, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) в части отказа во взыскании невыплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.