Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Оргдилцентр» и ООО «Связь-Ком» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, суд правильно указал на то, что ответчики находятся: ЗАО «Оргжилцентр» по адресу: <данные изъяты>, данная территория не подсудна Воскресенскому городскому суду, поскольку возникший спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными повлечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и возврат сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и переход права собственности на него.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество.

В данном же случае, предметом оспариваемых ФИО1 торгов являются доли должника в уставном капитале ООО «ИТ-Телеком», в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, спор не связан с правами на недвижимое имущество, поэтому должны применяться общие правила подсудности.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи