Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Федина К.А.,

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным составление актов простоя, взыскании заработной платы за отработанное время

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании актов о простое, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года в размере ... руб. 76 коп.

В обоснование иска указал, что при проведении в ... года проверки соблюдения трудового законодательства в части нормирования труда и соблюдения графиков работы в Нижнетагильском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения ЦДУД филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения трудового законодательства в части оформления рабочего времени ... ФИО1 в размере 720 часов 30 минут, как простоя, что привело к снижению заработной платы. Акты простоя составлялись формально, в связи с чем работнику за период с ... года не в полном объеме выплачена заработная плата.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с ФИО1 в трудовых отношениях, иск не признал, указав, что в период с ... года в отношении работника по причинам, не зависящим от работодателя, частично имел место простой, оплата которого произведена работодателем исходя из двух третей тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.07.2016 иск Серовского транспортного прокурора удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконным составление актов простоя ...... ФИО1 ... года; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату ( / / ) – ... 65 коп., ( / / ) - .... 17 коп., с последующим удержанием подоходного налога, взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 84 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (судебные извещения направлены ( / / ), информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 136, 91, 157, 72.2, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик произвольно определял периоды простоя в работе истца, в отсутствие сведений о приостановлении истцом работы, подгоняя время простоя, указываемое в актах, под определенное ответчиком значение времени простоя (с целью снижения расходов на выплату заработной платы), доказательств вынужденной приостановки истцом работы ответчик не представил. Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд правильно удовлетворил иск о признании актов о простое незаконными и взыскании оплаты за время простоя до среднего заработка в пределах трехмесячного срока обращения в суд, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Ответчик не представил суду доказательств приостановки работы истцом в те часы, которые отражены начальником станции в актах простоя за ( / / ) также не доказал и тот факт, что имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для временной приостановки истцом работы в это время (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на фотографию рабочего времени ..., так как такого доказательства ответчик суду не представлял, в материалах дела его нет.

Доводы жалобы о том, что законом не регламентирован порядок оформления простоя, а ответчик оформил простой актами, составленными начальником станции, не могут быть приняты во внимание. Названными актами факт простоя не подтвержден, учитывая данные начальником станции, составившим эти акты, ( / / ) письменные объяснения прокурору о порядке и основаниях составления таких актов.

В данных объяснениях (л.д. 61 том 1) указано, что во исполнение распоряжения начальника Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций им (начальником станции) в течение 2015 и 2016 г.г. составлялись графики простоя рабочего времени, в соответствии с мероприятием по экономии фонда оплаты труда «ежемесячно сообщается количество часов простоя рабочего времени, которые необходимо актировать у дежурных по станции, исходя из указанных руководством количества часов», им заполняются акты простоя рабочего времени, с использованием информации автоматизированной системы оперативного управления эксплуатационной работой «ГИД-УРАЛ», за неисполнение данного мероприятия он может быть лишен премии.

Объяснение начальника станции, не исследованное судом первой инстанции, но имеющееся в материалах дела и представленное прокурором в качестве приложения к иску, исследовано судебной коллегией, вследствие чего ссылка ответчика в жалобе на недопустимость учета этого доказательства как неисследованного судом не может быть учтена.

Из изложенных объяснений от ( / / ) следует, что начальник станции Р актировал не то время, когда истец фактически приостанавливала работу, а то время, которое в качестве нормативного времени простоя было определено руководителями организации в качестве способа экономии фонда оплаты труда.

В должностной инструкции дежурной по станции указано на выполнение дежурной по станции не только обязанности по выполнению графика движения поездов, но и широкого круга иных обязанностей (например, руководство маневровой работой, передача приказов на прием, проследование и отправление поездов, локомотивов, ведение поездной и иной установленной документации, осуществление оперативного руководства подчиненными работниками, участвующими в перевозочном процессе, контроль соблюдения работниками смены трудовой и технологической дисциплины и т.д.). Доказательств того, что в часы, в которые поезда не проходили через станцию Поспелково, у истца не имелось возможности осуществлять свои иные трудовые функции, названные выше (из-за причин экономического, технологического, технического или организационного характера), ответчик суду не представил.

Ответчик не доказал тот факт, что в актированные им часы простоя истец не выполняла обязанности и по руководству движением поездов, а также контроль за движением поезда с момента отправления его с предыдущей станции на станцию ... и после отправления со ... до следующей станции, до прибытия на следующую станцию. Эта обязанность ... следует и из п. п. 64, 72 73, 74, 76, 81 Приложения № «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286. Доказательств того, что в актированные ответчиком часы истец не осуществляла такое сопровождение поездов, суду не представлено, при том, что именно ответчик должен доказать факт временной приостановки работы и наличие для этого причин экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на ознакомление истца с актами простоя не имеет правового значения для разрешения спора. Более того, из материалов дела следует, что истец отказалась от ознакомления с актами за ..., о чем работодателем составлены акты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Петровская О.В.
	Федин К.А.