Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Булаева Т.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булаев Т.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». ДД.ММ.ГГГГ в связи с угоном застрахованного автомобиля обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не настаивал, просил оставить без рассмотрения, указал, что данная сумма касается имевшихся на автомобиле повреждений, входит в иной вид ущерба и предметом настоящего спора не является. Не оспаривал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии. На удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной части заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Кочеткова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено.

Истец Булаев Т.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил определение, которым исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. оставил без рассмотрения, а также решение, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кочеткова Е.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не принял во внимание, заявленное в возражениях относительно исковых требований и поддержанное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом утверждает, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по причине закрытия текущего финансового года и прекращения платежей страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на выплату страхового возмещения в максимально возможное время. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными и просит отказать в удовлетворении указанной части иска либо снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд не исследовал доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.

Истец Булаев Т.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булаевым Т.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по страховым рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль похищен, о чём Булаевым Т.С. было сообщено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Булаев Т.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Булаев Т.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные Булаевым Т.С. требования, установив, что страховая выплата произведена страховщиком до подачи иска, однако с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции с применением положений статей 943,947 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, признав обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчислив её от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не является основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего спора возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы заявителя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с ходатайством о снижении неустойки ответчик к суду не обращался. Письменные возражения относительно исковых требований такого ходатайства не содержат, соответствующих ссылок в протоколе судебного заседания также не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков