Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольцова В.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования Колокольцова Вячеслава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» о признании увольнения по приказу №81-к от 03.03.2017 незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере 9986 рублей, о взыскании за период с 04.03.2017 по 21.05.2017 за время вынужденного прогула и за период с 22.05.2017 по 24.07.2017 за время вынужденного прогула в сумме 120272,82 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4886,40 рублей, о взыскании расходов произведенных за прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 2880 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Колокольцова В.А. и его представителя Ситчихина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Хлебозавод № 5» - Сафронова М.И., Ковалева А.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод №5», которым с учетом уточнения просил: признать увольнение по приказу №81-к от 03.03.2017 незаконным; взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 9986 рублей, за период с 04.03.2017 по 21.05.2017 за время вынужденного прогула и за период с 22.05.2017 по 24.07.2017 за время вынужденного простоя взыскать в общей сумме 120272,82 рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4886,40 рублей; взыскать расходы, произведенные за прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве, в размере 2880 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указал, что с 27.10.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. До 03.03.2017 истец считал себя работником ООО «Хлебозавод №5», с первых дней марта 2017 г. выходил на работу, занимался ремонтом автомобиля, в рейс не выходил. 11.03.2017 по почте получил письмо исх.278 от 03.03.2017, которым ответчик уведомлял его об увольнении с 03.03.2017 в связи с прогулом, имелась ссылка на приказ №81-к от 03.03.2017.

Считает увольнение незаконным, поскольку за все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодатель не истребовал письменные объяснения.

Истец неоднократно лично приходил в отдел кадров, к генеральному директору ФИО1 для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако ему предлагали расписаться в документах, с которыми он был не согласен.

04.05.2017 истец обратился с заявлением о выплате всех причитающихся сумм при увольнении на расчетный счет в кредитной организации, указанный им в заявлении, на что получил ответ о том, что он является работником и предложение получить депонированные денежные средства в кассе ответчика, но лишь после того, как отчитается по денежным средствам, полученным от клиентов ООО «Хлебозавод» за период с 14.02.2017 по 23.02.2017.

В связи с невыплатой заработной платы за период февраль-май 2017 года истец направил ответчику заявление о приостановлении работы с 22.05.2017.

Истец направил заявление об увольнении по собственному желанию с 24.07.2017.

При приеме на работу истец понес расходы на предварительный медицинский осмотр в сумме 2880 рублей. Получить депонированные средства в указанной сумме в кассе ответчика не удалось, поскольку истец не согласился подписать документы о якобы своей задолженности перед ответчиком. Требование о зачислении денежных средств на расчетный счет, указанный им в заявлении, ответчик проигнорировал.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, у него образовалась задолженность по выплате алиментов перед взыскателем ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Колокольцов В.А. и его представитель Трибушной И.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ковалев А.В., Сафронов М.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о возмещении расходов на прохождение медосмотра. Представитель Ковалев А.В. дополнительно пояснил, что приказ об увольнении истца 03.03.2017 не издавался, в книге приказов за №81-к от 03.03.2017 имеется приказ в отношении другого лица, истец был уволен с 24.07.2017 по его заявлению. Задолженность по заработной плате за февраль 2017 года депонирована в сумме 9986 рублей и истец в любое время может ее получить. С 01.03.2017 по день увольнения истец не работал, поэтому за указанный период задолженность по заработной плате не имеется. Расходы за прохождение медицинского осмотра также депонированы на имя Колокольцова В.А. в сумме 2880 рублей, которые истец может получить в кассе или получить на свой расчетный счет при наличии соответствующего заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колокольцов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку письму от 03.03.2017, которым ответчик намеренно ввел в заблуждение истца об увольнении. Только 20.05.2017, после получения письма от 16.05.2017 № 583, он узнал, что все еще является работником ООО «Хлебозавод № 5».

Ему было отказано в выдаче депонированной заработной платы и компенсации за медосмотр при личном обращении, т.к. он не отчитался перед работодателем. Считает, что данное обстоятельство суд не учел. Это прослеживается в письмах ответчика. Он просил перечислить заработную плату третьему лицу. Так как работодатель не произвел выплату задолженности по заработной плате за февраль 2017 года, то в соответствии со ст.142 ТК РФ он приостановил работу.

Считает, что суд не дал оценку тому, что у истца имеется пропуск и он может без документальной фиксации пересечь пропускной пункт. Показания свидетеля Баранова о том, что истец не мог пересечь КПП, поскольку у него не было постоянного пропуска, несостоятельны.

Считает, что свидетели ФИО3, генеральный директор ФИО1 заинтересованы в результате рассмотрения трудового спора.

Считает ошибочными выводы суда о том, что согласно уточненным требованиям истцом не поддержаны первоначальные доводы о работе с начала марта до 03.03.2017, о наличии задолженности по заработной плате за март 2017 года.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 27.10.2017 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора (легковой машины).

Основанием обращения с иском в суд о признании увольнения от 03.03.2017 за прогул незаконным истец указывает, что о своем увольнении он узнал из письма, подписанного начальником отдела кадров и полученного истцом 11.03.2017.

Согласно приказу о прекращении трудового договора №00000000307 от 24.07.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 24.07.2017 по пункту 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления Колокольцова В.А., поступившего 21.07.2017. Данный приказ истцом не оспорен. Сведения об увольнении истца с 24.07.2017 содержатся в его трудовой книжке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.21, 77, 80, 84.1, 129, 136, 212, 214, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения от 03.03.2017 незаконным не имеется, поскольку не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании приказа от 03.03.2017. В связи с этим период с 04.03.2017 по 21.05.2017 не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате.

Требование о взыскании заработной платы за февраль 2017 года в размере 9986 рублей удовлетворению не подлежит. В соответствии с платежной ведомостью № 87 от 10.03.2017 на имя Колокольцова В.А. за период 01.02.2017 по 28.02.2017 к выдаче депонирована заработная плата за февраль в размере 9986 рублей, доказательств наличия препятствий и невозможности получения заработной платы при обращении в кассу предприятия истец не представил. С заявлением о зачислении заработной платы на его расчетный счет Колокольцов В.А. к работодателю не обращался. Требование Колокольцова В.А. о зачислении заработной платы на расчетный счет третьего лица (ФИО2) ответчиком обоснованно оставлено без удовлетворения.

Период вынужденного прогула с 22.05.2017 по 24.07.2017 истец обосновывает приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ. Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, указанный период не являлся основанием для приостановления работы и не подлежит оплате.

Требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2017 года, а также за периоды вынужденного прогула в общей сумме 4886,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Требование о возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 2880 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные средства ответчик в добровольном порядке депонировал на имя истца в кассе предприятия, о возможности получения указанных средств в кассе предприятия либо зачисления на личный счет истца ответчик неоднократно сообщал истцу, в частности в ответе от 16.05.2017 (исх.№583).

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра исходя из того, что с момента увольнения 24.07.2017 на день подачи искового заявления (12.08.2017) 3-х месячный срок обращения с иском в суд по денежным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письму от 03.03.2017, которым ответчик намеренно ввел в заблуждение истца об увольнении и только 20.05.2017, после получения письма от 16.05.2017 № 583, истец узнал, что все еще является работником ООО «Хлебозавод № 5», подлежат отклонению.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В уведомлении от 03.03.2017 (л.д.28,т.1) начальник отдела кадров сообщила истцу об увольнении 03.03.2017 по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 03.03.2017 № 81-к.

Между тем как следует из представленного приказа о прекращении трудового договора №00000000307 от 24.07.2017, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 24.07.2017 по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Колокольцова В.А., поступившего 21.07.2017. Данный Приказ истцом не оспорен. Сведения об увольнении истца с 24.07.2017 содержатся в его трудовой книжке.

Из пояснений представителя ответчика Ковалева А.В. следует, что указанное письмо направлено истцу ошибочно, на самом деле приказ с такими реквизитами оформлен на другого человека, уволен истец 24.07.2017 по его заявлению (л.д.18, т.2).

Из материалов дела следует, что приказ за № 81-к от 03.03.2017 вынесен не в отношении истца (л.д.15, т.2).

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что является генеральным директором ООО «Хлебозавод №5», распоряжение об увольнении Колокольцова в марте он не подписывал. Колокольцов был уволен в июле по его просьбе. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они согласуются с иными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ (л.д.1,т.2).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был уволен 03.03.2017 на основании приказа № 81-к от 03.03.2017 не имеется, период с 04.03.2017 по 21.05.2017 не является вынужденным прогулом в связи с незаконным увольнением и не подлежит оплате.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истцу было отказано в выдаче депонированной заработной платы и компенсации за медосмотр при личном обращении, т.к. он не отчитался перед работодателем, что он просил перечислить заработную плату третьему лицу и приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, подлежат отклонению.

04.05.2017 Колокольцов В.А. обратился с заявлением к ООО «Хлебзавод №5», в котором просил произвести выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, на расчетный счет ФИО2 с указанием реквизитов лицевого счета ФИО2

Письмом от 16.05.2017 Колокольцову В.А. отказано в перечислении денежных средств на счет третьего лица, поскольку трудовые отношения с ФИО2 у общества отсутствуют.

Суд исходил из того, что с заявлением о зачислении заработной платы на его расчетный счет Колокольцов В.А. к работодателю не обращался. Требование Колокольцова В.А. о зачислении заработной платы на расчетный счет третьего лица (ФИО2) ответчиком обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (ч.3).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5).

По своему содержанию приведенные нормы ст. 136 ТК РФ согласуются с положениями статьи 5 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" устанавливающими, что заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Из системного толкования указанных норм следует, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику (в месте выполнения работы или переводится в кредитную организацию на счет работника) за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из трудового договора от 27.10.2016 следует, что заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения работы (в кассе работодателя) либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. При поступлении от работника указанного заявления заработная плата переводится в кредитную организацию. При отсутствии указанного заявления заработная плата выплачивается в месте выполнения работы (в кассе работодателя) (пункт 5.5).

Федеральным законом и трудовым договором обязанность работодателя по выплате заработной платы на расчетный счет третьего лица по заявлению работника не предусмотрена.

Таким образом, стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о конкретном порядке выплаты заработной платы, следовательно, требования работника, направленные в адрес работодателя, о перечислении денежных средств третьему лицу не подлежали исполнению. При отсутствии заявления истца о переводе его заработной платы в кредитную организацию на его расчетный счет, он должен был получать заработную плату в кассе работодателя. Депонированную заработную плату в кассе истец не получил.

При таких обстоятельствах задержки в выплате заработной платы работодателем не допущено, оснований для приостановления работы с 22.05.2017 в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ у истца не имелось. Поэтому в период с 22.05.2017 по 24.07.2017 за истцом не сохраняется средний заработок, это время не является простоем и указанный период не подлежит оплате.

В соответствии с платежной ведомостью № 87 от 10.03.2017 на имя Колокольцова В.А. за период 01.02.2017 по 28.02.2017 к выдаче депонирована заработная плата за февраль в размере 9986 рублей, также судом установлено, что за истцом депонированы расходы на прохождение медицинского осмотра. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия препятствий и невозможности получения указанных сумм при обращении в кассу предприятия истец не представил, с указанным выводом и соответствующей оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Из содержания писем работодателя на имя истца № 626 от 25.05.2017 (л.д.14,т.1), № 669 от 14.06.2017 (л.д.22, т.1), № 583 от 16.05.2017 (л.д.15, т.1) следует, что работодатель не ставит возможность получения истцом заработной платы в зависимость от совершения истцом расчета с работодателем, либо в зависимость от каких либо иных действий работника.

В связи с неполучением истцом заработной платы за февраль 2017 года, расходов на прохождение медицинского осмотра и отсутствием у ответчика сведений о счете истца, куда возможно было перечислить денежные средства, ответчик по истечении установленного для выдачи заработной платы срока, передал денежные средства истца на хранение на депонент, что соответствует требованиям Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Депонирование указанных выплат, не полученных работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра и обусловлено исполнением ответчиком приведенных выше Указаний Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, истец не лишен права получения заработной платы за февраль 2017 года, расходов на прохождение медицинского осмотра у ответчика, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанных выше сумм. Спор в данном случае отсутствует, права истца работодателем не нарушаются. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные им суммы получены от работодателя после вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за февраль 2017 года и расходов на прохождение медицинского осмотра

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что у истца имеется пропуск и он может без документальной фиксации пересечь пропускной пункт и что показания свидетеля Баранова несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия препятствий в получении заработной платы и расходов на прохождение медицинского осмотра в кассе организации истцом не представлено.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что согласно уточненным требованиям истцом не поддержаны первоначальные доводы о работе с начала марта до 03.03.2017, о наличии задолженности по заработной плате за март 2017 года. Эти доводы подлежат отклонению. 22.11.2017 истец уточнил исковые требования (л.д.132, т.1). Требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года истцом не заявлено. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Н. Хохлов

Э.В. Нургалиев