Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 февраля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Светличной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.02.2018 исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения Банка.

В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить определение судьи как незаконное, и направить материал в Заднепровский районный суд г.Смоленска для принятия иска к производству, ссылаясь на установленную Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) и между сторонами договорную подсудность, а также на применение к данным правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым иск обоснованно подан в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила подсудности предъявления иска по месту нахождения ответчика, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в данной ситуации неприменимы, поскольку по договоренности сторон и в соответствии с п.9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определена иная подсудность – по месту нахождения истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм закона, стороны вправе своим соглашением изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор присоединения.

Из текста искового заявления усматривается, что 02.10.2006 между сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифами и Графиком платежей заключен кредитный договор.

Как следует из п.9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), стороны установили, что споры, возникающие между ними в процессе подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка в г.Москве или его дополнительных офисах в г.Москве с учётом положений действующего законодательства РФ (л.д. 19-25).

Таким образом, сами стороны определили территориальную подсудность – по месту нахождения истца.

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано, следовательно, оно обязательно и для сторон, и для суда.

Кроме того, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, то установленная п.9.3 Условий территориальная подсудность (по месту нахождения истца) является достаточно определённой и не требует указания конкретного суда (Определение Верховного Суда РФ № 83-КГ14-2 от 06.05.2014).

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил правило подсудности в соответствии с условием заключенного между сторонами соглашения о разрешении споров в г.Москва и пришел к правильному выводу о неподсудности дела Заднепровскому районному суду г.Смоленска, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае имеет место не иск заемщика (потребителя), а иск Банка (юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО НБ «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи