Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) вышеназванный иск, указывая, что 26.12.2013 г. они заключили кредитный договор № об использовании карты с начальным лимитом 170.000 рублей, с последующим изменением лимита до 75.000 рублей по ставке 29,9% годовых. Договор является бессрочным, с последующим переоформлением карты. Согласно выписке Банка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. она своевременно выплачивала кредит. Только один раз к ней была применена штрафная санкция, предусмотренная п.19 Тарифов за несвоевременную оплату, 04.07.2016 г. было произведено списание комиссии в сумме 1.181 рубль 20 копеек. Просрочка составила меньше двух месяцев. Банк разместил в её кредитной истории недостоверную информацию о наличии у неё за период пользования кредитной картой просроченной задолженности. Эти действия Банка необоснованны, поскольку из выписки Банка следует, что просрочки по кредитным платежам у неё не имеется. Просила признать незаконными действия ответчика по предоставлению в «Объединенное кредитное бюро» информации о просроченной задолженности по указанному кредитному договору, обязать ответчика предоставить в это кредитное бюро информацию об изменении учётной записи в кредитной истории, взыскать компенсации морального вреда (л.д.3-5).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала исковые требования, уточнив их в части обязания ответчика предоставить информацию в кредитное бюро – просила изменить учётную запись в кредитной истории со статуса «худший платёжный статус 181 и более дней просроченной задолженности» на статус «просрочка менее 60 дней». Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.108-111).

Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом неверно истолкованы положения договора кредитования, в частности, сделан необоснованный вывод о том, что в случае внесения ежемесячного платежа после 13 или 14 числа считается, что у заёмщика существует просрочка 20 календарных дней - дни до даты внесения следующего платежа. Эта судебная ошибка привела к необоснованному выводу о наличии просроченных платежей более 3 календарных месяцев. Суд неверно исчислил период просрочки, в частности, указывая на даты срока исполнения обязанности по оплате и фактической датой платежа. Суд при вынесении решения переписал график, указанный в бюро кредитных историй, при этом не произвёл сверку поступления фактических платежей от истицы в банк и периоды их поступления, не обратил внимание на несоответствие данных в бюро и фактические ошибки. Так, в графе даты 30.09.2017 г. период просрочки обозначен 61-90 дней (2 месяца), что не может соответствовать действительности, так как этот период предполагает наличие задолженности свыше двух месяцев и так по всем периодам, указанным в просрочке. Суд не обратил внимание также на тот факт, что в период, якобы, просроченной задолженности банк производит возврат денежных средств клиенту на основании отчёта (25.07.2016) в сумме 3.600 рублей. Также судом не обращено внимание на то, что банк не взыскивает с клиента просроченные проценты по просроченному основному долгу. Согласно Тарифам Банк установил штраф за просрочку платежа более 2 месяцев в размере 1.000 рублей и за единственное нарушение по оплате кредитного обязательства 04.07.2016 г. списал 1.000 рублей. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и подтверждается выпиской Банка. В частности, 04.07.2016 г. произведена операция по возврату кредита по договору и списание штрафа в размере 1.000 рублей, т.е. просрочка составила менее 3 месяцев. Таким образом, указанное списание штрафа подтверждает полную уплату просроченной суммы основного долга по состоянию на 04.07.2016 г. с просрочкой платежа менее 3 месяцев. За просрочку платежа более 3 месяцев договором установлен штраф в размере 2.000 рублей. Поскольку из выписки Банка такого штрафа не усматривается, то выводы суда o просроченной задолженности более 3 месяцев не соответствуют материалам дела. Таким образом, установленные судом обстоятельства о просрочке платежа более 3 месяцев не подтверждаются материалами дела. Наличие в кредитной истории недостоверных сведений о допущенных нарушениях сроков исполнения кредитных обязательств более 3 месяцев в настоящее время отрицательно влияет на принятие банками решений о выдаче новых кредитов и тем самым нарушает права истицы на использование кредитной системы России (л.д.120-122).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.139).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия, в том числе с источниками формирования кредитной истории и заёмщиками (часть 1 статьи 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 г. между ФИО1 (истица) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответчик) заключён договор № об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 170.000 рублей по ставке 29,9% годовых (л.д.8).

Разрешив заявленный заёмщиком кредита спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истицы, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Согласно части 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В части 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено, что Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Тарифами по банковскому продукту карта «CASHBACK 29.9», действующих с 17.11.2013 г., минимальный платёж по кредитному договору составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей (пункт 4). Льготный период – до 51 дня (пункт 5). Банк вправе установить штрафы/пени (за просрочку платежа более 10 календарных дней и более 1 календарного месяца – 500 рублей; более 2 календарных месяцев – 1.000 рублей, более 3 и более 4 календарных месяцев – 2.000 рублей) – пункт 19 (л.д.9).

По условиям договора №2189255013 об использовании кредитной карты (пункты 4, 5 6) расчётный период начинается 25 числа каждого месяца, начало платёжного периода 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, заёмщик должен внести минимальный платёж в течение 20 дней с 25 числа месяца включительно (л.д.8).

Из выписки по счёту следует, что истица допускала просрочки по уплате минимальных платежей, внося их не в полном объёме и позже установленного срока: 13.04.2014 г. (платёж 14.04.2014 г., допущена просрочка в 21 календарный день); 14.05.2014 г. (платёж 26.05.2014 г., допущена просрочка в 32 календарных дня); 13.11.2014 г. (платёж 05.11.2014 г., размер платежа недостаточен и закрыт платежом, поступившим 17.11.2014 г., допущена просрочка в 24 календарных дня); 14.12.2014 г. (платёж 06.12.2014 г., закрывается платежом 16.12.2014, допущена просрочка в 22 календарных дня); 16.03.2015 г. (платёж 23.03.2015 г., допущена просрочка в 27 календарных дней); 13.04.2015 г. (платёж 20.04.2015 г., допущена просрочка в 27 календарных дней); 13.06.2015 г. (платёж 15.06.2015 г., допущена просрочка в 22 календарных дня); 14.07.2015 г. (платёж 20.07.2015 г., допущена просрочка в 27 календарных дней); 13.08.2015 г. – просрочка 1-30 дней; 13.09.2015 г. - просрочка 1-30 дней; 31.10.2015 г. - просрочка 1-30 дней; 30.11.2015 г. - просрочка 31-60 дней; 07.12.2015 г. - просрочка 31-60 дней; 14.12.2015 г. - просрочка 61-90 дней; 31.01.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 01.02.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 13.02.2016 г. - просрочка 31-60 дней; 15.03.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 13.04.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 10.05.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 14.05.2016 г. - просрочка 31-60 дней; 13.06.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 04.07.2016 г. - просрочка 1-30 дней; 14.07.2016 г. - просрочка 31-60 дней; 31.08.2016 г. - просрочка 61-90 дней; 30.09.2016 г. - просрочка 91-120 дней; 31.10.2016 г. - просрочка 121- 150 дней; 30.11.2016 г. - просрочка 151-180 дней; 31.12.2016 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 31.01.2017 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 28.02.2017 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 31.03.2017 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 30.04.2017 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 31.05.2017 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 30.06.2017 г. - просрочка 181 и более дней 6+ месяцев; 14.07.2017 г. - просрочка 1-30 дней; 31.08.2017 г. - просрочка 31-60 дней; 16.09.2017 г. - просрочка 61-90 дней; 30.09.2017 г. - просрочка 61-90 дней; 15.10.2017 г. - просрочка 1-30 дней; 31.10.2017 г. - просрочка 1-30 дней (л.д.67-84).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, отвергнув доводы истицы о том, что просрочка платежей составила менее двух месяцев, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил, в том числе из того, что истица допускала просрочки при исполнении обязательств по договору об использовании карты, на момент передачи информации в бюро кредитных историй обязательства по договору исполнены не были, а само по себе отсутствие в настоящее время просроченной задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении истицей обязательств в течение всего срока действия договора.

Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывает иную, предложенную оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков