Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО13 к ООО «Бюро строительных решений», ООО «Ойкумена Нижний Новгород», ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро строительных решений» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата]. на месте, разрешенном для парковки транспортных средств, по адресу: [адрес], истцом был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий ей на праве собственности.

[дата] истцом было обнаружено, что указанное транспортное средство испачкано бетоном по всему кузову.

По данному факту истец обратилась в ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением от [дата]., вынесенным УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО16 обратилась в кузовной центр ООО «Артан Сервис». В процессе осмотра автомобиля, было установлено, что снятие бетона с корпуса автомобиля невозможно без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно заказ-наряду от [адрес]. № [номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225718 рублей.

На основании изложенного, ФИО17. просила взыскать с ООО «Бюро строительных решений»стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 18 копеек (л.д.5-6 т.1).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация [адрес].

Протокольным определением суда от [дата]. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ойкумена Нижний Новгород».

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ «МСК».

Протокольным определением суда от [дата]. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроектКонструкция НН».

Стороны и иные лица участвующие по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда [адрес][дата] постановлено: исковые требования ФИО18, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» (ИНН [номер]) в пользу ФИО19 (ИНН [номер]) стоимость ущерба в размере 223464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 к ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО «Бюро строительных решений», ООО «Ойкумена Нижний Новгород», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО22 (ИНН [номер]) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН [номер] стоимость проведения судебной экспертизы в размере 420 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» (ИНН [номер]) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН [номер]) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 41580 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» и письменной правовой позиции поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что в качестве доказательств причинения повреждений автомобилю истец представил фотографии автомобиля, выполненные до даты их обнаружения, причем сам автомобиль находился не в том месте, где его оставила истец и в котором, по её мнению, на автомобиль с места выполнения строительных работ попал строительный раствор.

В письменной правовой позиции ООО «СПК НН» поддерживает доводы апеллятора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ФИО23 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер]

19.06.2020г. на месте, разрешенном для парковки транспортных средств, по адресу: [адрес] истцом был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер]

Согласно исковому заявлению, [дата]ФИО24 было обнаружено, что указанное транспортное средство испачкано бетоном (л.д.4-5 т.1).

[дата] по данному факту ФИО25 обратилась в ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, указав в заявлении и в объяснениях, что повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер], были обнаружены [дата]

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]., из пояснений ФИО26 следует, что [дата] она оставила у [адрес] автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер]. [дата] обнаружила, что автомобиль испачкан цементным раствором по всему кузову. А из объяснений ФИО27. следует, что пояснить, какая бригада могла повредить автомобиль, он не может.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате повреждения автомобиля осыпью бетонной смеси при выполнении строительно-монтажных работ на объекте в районе [адрес] в период с [дата]. по [дата] застройщиком которого является ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс».

Приняв во внимание заказ-наряд ООО «Артан Сервис» от [дата]. № [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 718 рублей, суд взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», ГРЗ [номер], определенную заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от [дата]. [номер], в размере 223464 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязана доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице-ответчике.

Из материалов дела следует, что [дата] ООО «СЗ «МСК» было получено разрешение на строительство [номер]-[номер] на объект капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ([номер] по генплану), расположенный в границах улиц [адрес] (л.д.183-185 т.1).

[дата]. между ООО «СЗ «МСК» и АО «Ойкумена» был заключен договор подряда № [номер], согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ([номер] по генплану), расположенный в границах улиц [адрес] (л.д.199-206 т.1; 24-29 т.1).

Техническим заказчиком строительства указанного объекта являлось ООО «ФИО2 проспект».

[дата] между АО «Ойкумена» и ООО «СПК НН» заключен договор подряда № [номер], согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ([номер] по генплану), расположенный в границах улиц [адрес] (л.д.220-233 т.1; л.д.30-47 т.2).

[дата] между ООО «СПК НН» и ООО «Бюро строительных решений» заключен договор субподряда № [номер], согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ([номер] по генплану), расположенный в границах улиц [адрес] (л.д.207-219 т.1).

На момент рассмотрения спора адрес объекта определен как [адрес]

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от [дата]. [номер], на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] на наружных поверхностях транспортного средства, а именно ЛКП деталей:

бампер передний, капот, панель крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина левая, боковина правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, а также на наружных поверхностях деталей остекления и экстерьера транспортного средства: стекло ветровое, поводок стеклоочистителя правый, стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери задней левой, уплотнитель опускного стекла двери передней правой наружный, решетка радиатора

установлено наличие множества локальных точечных следов в виде наслоений инородного вещества.

Обнаруженное вещество, исходя из особенностей строения и внешнего вида, установленных органолептическими методами исследования (визуально, тактильно), представляет собой твердое вещество сложного морфологического строения, состоящего из множества мелких твердых частиц и связующего вещества, имеющего «серый» оттенок цвета. Данные признаки помогли идентифицировать данное вещество, как «бетон» (застывшая «бетонная смесь»).

Многообразие составов цементных смесей и марок бетона, применяемых в строительстве, в том числе, при возведении строительного объекта, расположенного по адресу: [адрес] не позволяет выделить частные идентифицирующие признаки составов применяемых веществ и провести сопоставление с веществом, обнаруженным на поверхностях а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер]

Исходя из результатов проведенного исследования, в соответствии с главой 6 части II и таблицей 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для устранения повреждения деталей а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер], и следов наслоения инородного вещества, с технической точки зрения, необходимо выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

В отношении деталей транспортного средства, имеющих лакокрасочное покрытие, а именно: бампер передний, капот, панель крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина левая, боковина правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, необходимой и достаточной ремонтно-восстановительной операцией является – «Окраска».

В отношении деталей экстерьера транспортного средства (не имеющих лакокрасочного покрытия), а именно: поводок стеклоочистителя правый, молдинг стекла боковины правой, уплотнитель опускного стекла двери задней правой наружный, уплотнитель опускного стекла двери передней правой наружный, решетка радиатора, необходимой и достаточной ремонтно-восстановительной операцией является – «Замена».

В отношении деталей остекления транспортного средства, а именно: стекло ветровое, стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери задней левой, стекло заднее, стекло боковины правой, стекло опускное двери задней правой необходимой и достаточной ремонтно-восстановительной операцией является – «Шлифовка, полировка».

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства в виде следов наслоения инородного вещества, наличие и характеристики которых установлены исследованием, составляет 223464 рубля.

Как указано экспертом, сведения о каких-либо событиях связанных с возможностью попадания (воздействия) на исследуемый автомобиль каких-либо строительных материалов (веществ), произошедших в данный период времени, в представленных материалах и документах, отсутствуют (л.д.57-64 т.1).

Эксперт делает суждение, что в результате проведенного исследования, причинно-следственная связь между повреждением а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] и строительно-монтажными работами, производимыми ответчиком ООО «БСР» на строительном объекте, расположенном по адресу: [адрес], в том числе, в период времени с [дата]. по [дата]., не установлена.

Согласно сведениям, представленным ООО «Бюро строительных решений», в период с [дата] по [дата] работы с использованием цементного раствора и бетонной смеси не производились. В указанный период велись работы по устройству и армированию каркаса, установки опалубки в проектное положение, монтаж сборных вентиляционных блоков, нивелировка горизонтальной опалубки (л.д.182 т.1).

Согласно ответу ООО «Бюро строительных решений» в период с [дата] по [дата] работы с использованием цементного раствора в районе [адрес] не производило. В указанный период велись работы по устройству монолитного каркаса жилого дома в других осях здания (с противоположной стороны) (л.д.143 т.1).

Из описательной части заключения эксперта следует, что по запросу эксперта истцом были представлены фотографии автомобиля марки «Volkswagen Polo», ГРЗ [номер]выполненные [дата]в период времени с 09:30:30 по 09:30:54 в месте близком к заявленному истцом как месту происшествия, но в месте несколько удаленном от строительной площадки

и фотографии автомобиля марки «Volkswagen Polo», ГРЗ [номер] выполненные [дата] вблизи со зданием по адресу: [адрес] в период времени 19:48:05 - GPS координаты: [номер] GPS координаты: [номер] GPS координаты: [номер] координаты: [номер]

а также фотографии автомобиля выполненные вблизи со зданием расположенным по адресу: [адрес] в период времени с 20:15:22 по 20:15:39; 20:15:22 GPS координаты: [номер] GPS координаты: [номер] GPS координаты: [номер])

то есть в месте близком к заявленному расположению автомобиля в период причинения повреждений и непосредственно перед осмотром места происшествия (самого автомобиля) [дата] по адресу: [адрес]

При этом эксперту не были представлены фотоматериалы, представленные в материалы проверки КУСП в черно-белом виде, которые были выполнены около дома № [номер][адрес] (л.д.57 т.1).

Как следует из заключения эксперта, сведений о загрязнении или наличии фрагментов цементного раствора, бетонной смеси или иных материалов (веществ), сходных с веществом (материалом) похожим на цементный раствор, бетон, обнаруженных истцом на автомобиле марки «Volkswagen Polo» ГРЗ [номер] на опорной поверхности придомовой территории (проезжая часть, территория парковки, тротуар и пр.), зафиксированные на дату фотоснимков [дата] и [дата], в представленных материалах и документах отсутствуют.

Согласно строительным генеральным планам объекта по адресу: г. [адрес] данный объект имеет ограждение стройплощадки. На территории строительной площадки расположены элементы конструкции возводимого объекта и рабочей стоянки строительной техники, задействованной при возведении данного объекта, в частности автобетонанасоса (12) и автобетоносместителя (13). На плане нанесена зона действия башенного крана (л.д.64-65 об т.1)

Сопоставив вещную обстановку на фотографиях от [дата] окружающую автомобиль истца, представленных самим истцом, следует вывод что автомобиль «Volkswagen Polo» ГРЗ О922НМ/152 располагался в указанную дату во дворе дома № [номер] по [адрес] в ряду других машин (л.д.59 об. т.1) на расстоянии от строительной площадки возводимого объекта по адресу: [адрес][адрес]

При этом между местом расположения автомобиля «Volkswagen Polo» [номер] и огороженной забором строительной площадкой имеется пожарный проезд.

О нахождении автомобиля на значительном удалении от строительной площадке в суде апелляционной инстанции пояснила представитель ответчика, пояснив, что в период с [дата] по [дата] работы с использованием цементного раствора в районе дома [номер][адрес] не велись.

Данные обстоятельства также следуют из справки от [дата], согласно которой в период с [дата] по [дата] работы с использованием цементного раствора в районе дома [номер] по [адрес] не велись. Выполнялись работы по устройству монолитного каркаса жилого дома в других осях (с противоположенной стороны) л.д.143 т.1

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что с заявлениями о повреждении бетонной строительной смесью транспортных средств либо иных вещей, находившихся в месте парковки автомобиля «Volkswagen Polo» ГРЗ [номер] в районе дома [номер] по [адрес] в период с [дата] по [дата] никто не обращался. На месте парковки автомобиля, отсутствовали следы бетонной строительной смеси как на стенах домов, так и на ограждении (заборе) и асфальте.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от [дата]. [номер] установить как с технической точки зрения и при каких обстоятельствах могли образоваться следы бетона на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] не представляется возможным (л.д.79 т.1).

Экспертным путем установить дату и место негативного события, в том числе определить, что сведения об указанном периоде времени с [дата] июня по [дата], а также об указанном месте происшествия, а именно у дома [номер] по [адрес] являются достоверными, по представленным материалам и документам не представляется возможным (л.д.55 т.2).

Из объяснений свидетеля ФИО28., пояснившей о том, что в июне видела машину истца испачканную цементным раствором у дома [номер] ул. [адрес] о чем сообщила ФИО29 и был вызван участковый инспектор (л.д.169-170 т.2) не следует с бесспорностью, что повреждения возникли при обстоятельствах, указанных истцом.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля восстановительного ФИО30 обратилась в ООО «Артан Сервис», которым составлен заказ-наряд от [дата]. № [номер] (л.д.9-11).

Данный заказ-наряд не содержит достаточных сведений о наличии и следовых характеристиках повреждений автомобиля марки «Volkswagen Polo» ГРЗ [номер] (л.д.71 об.т.1)

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является определение причинения повреждений автомобилю истца при указанных ею обстоятельствах и достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из дополнительной судебной экспертизы следует, что на фотографиях выполненных [дата] (автомобиль находится во дворе дома № [номер] по ул. [адрес]) зафиксированы повреждения (следы бетона) на наружных поверхностях: бампер передний (поверхность ЛКП); капот (поверхность ЛКП), крыло переднее правое (поверхность ЛКП), блок фара передняя правая, проводок стеклоочистителя правый, проводок стеклоочистителя левый; крышка багажника (поверхность ЛКП), крыло заднее правое (боковина правая) (поверхность ЛКП), бампер задний (поверхность ЛКП), дверь передняя правая (поверхность ЛКП), уплотнитель опускного стекла двери передней правой наружный, стекло опускное двери передней правой, стекло ветрового окна.

Сведения о наличии и следовых характеристиках иных повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» на них не усматривается в виду выбранных ракурсов съемки.

При проведении первичной судебной экспертизы, при осмотре [дата] были обнаружены из зафиксированныхфотографиями [дата] повреждения: фара передняя правая, бампер задний, поводок стеклоочистителя левый.

По состоянию на [дата] не зафиксированы повреждения отраженные на фотоснимках [дата]: панель крыши автомобиля (поверхность ЛКП), боковина кузова правая (передняя и верхняя часть) (поверхность ЛКП), крышка зеркала заднего вида наружного правого (поверхность ЛКП), крыло переднее левое (поверхность ЛКП).

При этом следует отметить, что ни на одной из группы фотографий не отражены повреждения установленные при осмотре [дата] в рамках первоначальной экспертизы (л.д.67-70 т.1): боковина левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери задней левой, стекло заднее, молдинг стекла боковины правой, стекло опускное двери задней правой, уплотнитель опускного стекла двери задней правой наружный, решетка радиатора.

Следовательно, количество и локализация повреждений зафиксированных истцом (фотографии от [дата]), в день обращения в полицию (фотографии от [дата]) частично соответствуют повреждениям обнаруженным при осмотре автомобиля [дата].

Отмечается, что как при обращении в суд, так и при обращении в полицию, ФИО31. утверждала, что повреждения на автомобиле были обнаружены ей [дата]. Однако в обоснование требований о возмещении ущерба были представлены фотографии от [дата] с фиксацией вкраплений строительной бетонной смеси, т.е. выполненные до их обнаружения. Изменение даты обнаруженных повреждений автомобиля в объяснениях представителя истца от [дата] (л.д.164-166 т.1) имело место только после проведения судебной экспертизы по прошествии более 2-х лет после указанных событий и без доказательственных обоснований их изменения.

Согласно заключению эксперта установить, как с технической точки зрения могли образоваться повреждения на автомобиле не представляется возможным (л.д.73 т.1)

Исходя из приведенных возражений и доводов ответчика о не проведении работ с бетонной смесью при возведении объекта на [адрес] в указанный истцом период парковки автомобиля с [дата] до даты фиксации повреждений [дата], а равно до указанной истцом даты их обнаружения [дата], принимая во внимание место расположения автомобиля и его отдаленность строительной площадки, отсутствием данных о загрязнении или наличии фрагментов цементного раствора, бетонной смеси или иных материалов (веществ), сходных с веществом (материалом) похожим на цементный раствор, бетон, обнаруженных истцом на автомобиле на опорной поверхности придомовой территории (проезжая часть, территория парковки, тротуар и пр.), отсутствием сведений о каких-либо событиях связанных с попаданием (воздействием) строительных материалов (веществ) в данный период времени на иные припаркованные в данном месте транспортные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь повреждений указанного транспортного средства в период указанные истцом с производством ответчиками строительно-монтажных работ на объекте, по адресу: [адрес] не доказана.

Поскольку доказательств, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда, в дело не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО32 не имеется.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО33. в удовлетворении иска.

Судебной коллегией для установления фактических доказательств по делу и проверки доводов жалобы была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой поручено ООО « ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы была возложена на ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс». Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО34 отказано, оплата работ эксперта в сумме 30000 руб. не произведена, судебная коллегия взыскивает с ФИО35 расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение который в удовлетворении исковых требований ФИО36 к ООО «Бюро строительных решений», ООО «Ойкумена Нижний Новгород», ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» о взыскании денежных средств отказать

Взыскать с ФИО37 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы за проведений судебной экспертизы 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].