Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» о признании договора, приказов недействительными, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2020 года, и апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 года, которыми постановлено о частичном удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», мотивируя свои исковые требования тем, что 16.07.2014 г. между ними и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик – исполнитель, ФИО1 - заказчик образовательных услуг, ФИО2 - обучающийся. На основании данного договора в 2014 г. ФИО2 приказом № от 08.09.2014 г. был зачислен на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция». Продолжительность обучения по договору составляла 5 лет, фактический срок обучения ФИО2 в ЮЗГУ составил 4 года (с 08.09.2014 г. по 19.06.2018 г.). Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения - 160 000 руб., договорные обязательства по оплате услуг ФИО1 выполнялись надлежащим образом, фактически ею было оплачено 142 900 руб. ФИО2 добросовестно осваивал образовательную программу, своевременно проходил промежуточные аттестации по учебным дисциплинам. Согласно учебному плану, программа подготовки специалистов по направлению 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» была рассчитана на 4,5 года, ФИО2 должен был завершить обучение в декабре 2018 г. Однако в июне 2018 г. он был призван на службу в ряды Вооруженных Сил РФ и по завершении 4 курса на основании повестки из военного комиссариата приказом ЮЗГУ ФИО2 был предоставлен академический отпуск на период с 20.06.2018 г. по 20.06.2019 г. Период прохождения военной службы закончился 20.06.2019 г. На этот момент, согласно календарному учебному графику направления подготовки 08.03.01 Строительство по профилю «Теплогазоснабжение и вентиляция» заочной формы обучения, теоретическое обучение для студентов 4 курса завершено, июль-август 2018 г. - период каникул, начало производственной практики у студентов 5 курса – 13.09.2019 г. 29.08.2019 г. ФИО2 явился в деканат факультета строительства и архитектуры (ФСиА) с целью продолжения обучения, где ему стало известно о том, что приказом № от 06.08.2019 г. он отчислен из университета с 01.08.2019 г. в связи с неявкой в университет в течение двух недель после окончания академического отпуска и отсутствием с его стороны заявления о намерении продолжить обучение. О предстоящем отчислении ФИО2 и ФИО1 уведомлены не были, справку об обучении в трехдневный срок после издания приказа об отчислении не получали, с приказом об отчислении ознакомились 30.08.2019 г. после обращения в деканат, где их уведомили о том, что восстановление обучающегося возможно на курс ниже из-за возникшей разницы в учебных планах и о необходимости заключения нового договора на оказание платных образовательных услуг и повторной оплаты образовательных услуг за 4 курс обучения. Полагают приказ об отчислении недействительным, кроме того, ссылаются на то, что ответчик в августе-сентябре 2019 г. не уведомил их о возможности прохождения промежуточной аттестации экстерном и обучения ФИО2 по ИУП без изменения оплаты по договору, обманным путем убедил их в необходимости дополнительного семестра для обучения, а также в том, что отмена приказа об отчислении повлечет для них дополнительные финансовые затраты, чем обеспечил себе их выбор в пользу заключения нового договора. 13.01.2020 г. ФИО2 написал заявление на восстановление и заявление о перезачете дисциплин. 17.02.2020 г. по приглашению ЮЗГУ ФИО1 прибыла в университет, где заполнила бланки договоров об оказании платных образовательных услуг и дополнительные соглашения к нему. 06.03.2020 г. ФИО1 получила приказ о восстановлении ФИО2 в число студентов от 25.02.2020 г. №-с, договор об оказании платных образовательных услуг от 17.02.2020 г. №. Указывают, что под влиянием обмана Договор об оказании платных образовательных услуг № от 17.02.2020 г. был заключен на крайне невыгодных условиях для истцов. Вследствие неправомерных действий, выразившихся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, незаконном отчислении обучающегося, обмане потребителя, ответчик получил возможность увеличить стоимость образовательных услуг до суммы 39 482 руб. и отдалить срок получения высшего образования ФИО2 на неопределенный срок. Просили признать Договор об оказании платных образовательных услуг № от 17.02.2020 г., Приказ ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» о восстановлении в число студентов лиц, ранее отчисленных из университета от 25.02.2020 г. №, Приказ ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 06.08 2019 г. № об отчислении студента ФИО2 недействительными, восстановить ФИО2 в число студентов ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» на 4 курс заочной формы обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» за счет средств физических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 30 000 руб. каждому, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», понесенныве по делу судебные расходы.

28.09.2020 г. судом постановлено решение: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 06.08.2019 г. № об отчислении студента ФИО2 недействительным.

Восстановить ФИО2 в число студентов ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» на 4 курс заочной формы обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» за счет средств физических лиц.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 596 руб., а всего 15 346 (пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.».

27.01.2021 г. Ленинским районным судом принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» о признании приказа о восстановлении в число студентов лиц, ранее отчисленных из университета от 25.02.2020 г. № недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение от 08.09.2020 г., ректор ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» ФИО3 просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах просят отменить решение от 08.09.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора об оказании платных образовательных услуг недействительным и дополнительное решение от 27.01.2021 г., принять новые решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей поданные истцами апелляционные жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» по доверенности ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между ФИО1 (заказчик), ФИО2 (обучающийся) и ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ) (исполнитель) был заключен Договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Приказом № от 08.09.2014 г. ФИО2 был зачислен на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция».

Продолжительность обучения, согласно договору, составляла 5 лет, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения без учета уровня инфляции – 160 000 руб.

Согласно учебному плану, программа подготовки специалистов по направлению 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» была рассчитана на 4,5 года, обучающийся ФИО2 должен был завершить обучение в декабре 2018 г.

Фактический срок обучения ФИО2 в ЮЗГУ составил 4 года: с 08.09.2014 г. по 19.06.2018 г. По завершению 4 курса обучения на основании повестки из военного комиссариата приказом ЮЗГУ ФИО2 был предоставлен академический отпуск на период с 20.06.2018 г. по 20.06.2019 г. Период прохождения военной службы закончился 20.06.2019 г.

Приказом и.о. проректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» №-С от 06.08.2019 г. ФИО2 был отчислен из университета по инициативе ЮЗГУ с 01.08.2019 г., как не вышедший из академического отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации, который, исходя из положений п. 3 ч. 6 ст. 28, п. 19 ч. 1 ст. 34 того же Федерального закона, должен содержать мотивы и основания принятого решения, соответствующие действующему законодательству.

Согласно ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Досрочно образовательные отношения могут быть прекращены в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения образовательных отношений в приказе и.о. проректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» №-С от 06.08.2019 г. указано не было, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно признал данный приказ недействительным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный приказ был вынесен с нарушением установленного порядка отчисления, как меры дисциплинарной ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 г. № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», что также указывает на его недействительность.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные и в поданной апелляционной жалобе, о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Признав приказ и.о. проректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» №-С от 06.08.2019 г. недействительным, суд пришел к правильному выводу о восстановлении ФИО2 в число студентов ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» на 4 курс заочной формы обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» за счет средств физических лиц, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части, а также руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные Г-выми исковые требования о компенсации причиненного им морального вреда, размер которой определил с учетом степени понесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иных установленных по делу обстоятельств, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. каждому, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчисление ФИО2 из университета произведено на законных основаниях, поскольку он не приступил к занятиям по истечении срока академического отпуска, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что 17.02.2020 г. ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ФИО2 (обучающийся) заключили Договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения 08.03.01 Строительство, профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, образовательными программами исполнителя. Согласно договору, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 1 год. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 39 482 руб., в том числе за 2019-2020 г.г. учебный год 19 741 руб.

25.02.2020 г. был издан Приказ о восстановлении ФИО2 в число студентов лиц, ранее отчисленных из университета, №-с.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Общие правила о недействительности сделок применяются в том числе и к договорам (п. 1 ст. 4311 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В обоснование требования о признании договора от 17.02.2020 г. недействительным, истцы ссылались на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и при установленных в судебном заседании обстоятельствах заключения указанного договора суд принял правильное решение об отказе в иске в указанной части, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания незаконным дополнительного решения, которым отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным Приказа о восстановлении в число студентов лиц, ранее отчисленных из университета от 25.02.2020 г. №, поскольку, исходя из обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Приказом проректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» по учебной работе от 25.12.2020 г. №-С об отчислении студентов, ФИО2 отчислен из числа студентов с 25.12.2020 г. в связи с невыполнением условий договора об образовании по оплате образовательных услуг. В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов об отмене дополнительного решения суда судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости судебного решения со ссылкой на удовлетворение требований о признании указанного приказа недействительным, которые противоречат принятому судом решению.

Иные доводы поданных апелляционных жалоб на законность принятых судом решений не влияют, оснований для принятия иных решений по делу не содержат, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решениях суда первой инстанции, повторяют позиции сторон, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленных судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи