Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

(судья Золотых Е.Н.)

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 29743,11 руб., а всего 379743,11 руб. (л.д.2-6).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса, оплате адвокатских запросов, их направления адресатам, покупке компакт диска, распечатке цветных страниц с сайта в общем размере 29743,11 руб., а всего 354743,11руб. Взыскать ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. (л.д. 94, 95-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д.147, 148-155).

08.07.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления «Почтой России» 21.02.2019 в размере 253,22 руб., проезду из <адрес> автобусом в размере 275 руб., перелету из <адрес> в размере 3004 руб., перелету из <адрес> и обратно в размере 8030 руб., проживанию в Воронеже в отеле «Амакс» с 04.06.2019 по 06.06.2019 в размере 4320 руб., перелету из <адрес> в размере 2954 руб., проезду на такси из аэропорта <адрес> в ночное время в размере 1500 руб., отправке документов 01.07.2019 в суд «Почтой России» в размере 186,25 руб., перелету из <адрес> и обратно в размере 8130 руб., перелету из Москвы в Пермь в размере 6174 руб., проезду из аэропорта «Воронеж» в Воронежский областной суд и обратно на такси в размере 750 руб., проезду из аэропорта Перми до дома на такси в размере 355 руб., оплате услуг адвоката Филиппова М.С. в размере 10 000 руб. Всего просил взыскать с ответчика 45961,47 руб. (л.д. 163, 185).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 212-213).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д. 218).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представил суду квитанции об отправке в суд искового заявления на сумму 253,22 руб. (л.д.165), заявления о взыскании судебных расходов на сумму 186,25 руб. (л.д.187), документы на проезд из <адрес> автобусом 03.06.2019 в размере 275 руб. (л.д.166), перелет из <адрес> 03.06.2019 в размере 3004 руб. (л.д.167-168, 169), перелет из <адрес> 04.06.2019 и обратно 06.06.2019 в размере 8030 руб. (л.д.170-171, 172, 173), проживание в <адрес> в отеле «Амакс» с 04.06.2019 по 06.06.2019 в размере 4320 руб. (л.д.177-179), перелет из <адрес> 06.06.2019 в размере 2954 руб. (л.д.174-175, 176), проезд на такси из аэропорта <адрес> в ночное время 06.06.2019 в размере 1500 руб. (л.д.180), перелет из <адрес> 23.09.2019 и обратно 24.09.2019 в размере 8130 руб. (л.д.188-189, 190, 191), перелет из <адрес> 25.09.2019 в размере 6174 руб. (л.д.192, 193), проезд из аэропорта «Воронеж» в Воронежский областной суд и обратно на такси 24.09.2019 в размере 750 руб. (л.д.194-197), проезд из аэропорта <адрес> до дома на такси 25.09.2019 в размере 355 руб. (л.д.198, 199), квитанцию от 30.09.2019 об оплате услуг адвоката Филиппова М.С. по составлению иска, отзыва на апелляцию, консультации по делу ответчик ФИО2 на сумму 10 000 руб. (л.д.200).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, подтвержденные документами, составляют 19063,47 руб. и с учетом ранее взысканных решением суда судебных расходов в сумме 29743,11 руб. снизил их до 10 000 руб. При этом суд посчитал не относящимися к настоящему делу расходы истца на <адрес> с учетом места жительства истца Пермь.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось 05.06.2019. В рассмотрении дела участвовал истец. (л.д.92-93).

На решение суда, удовлетворившее исковые требования, была подана апелляционная жалоба ответчиком.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке состоялось 24.09.2019. В судебном заседании участвовал истец. (л.д.143-145).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в июне 2019 года он находился на фотосессии в <адрес>, проезд в <адрес> для участия в судебном заседании осуществлялся им через <адрес>.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку ответчиком не опровергнуты, подтверждены надлежащими проездными документами. Учитывая право лица лично участвовать в рассмотрении его дела судом, расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению проигравшей стороной независимо от того, из какого города (населенного пункта) истец добирался до суда.

Из представленных истцом документов видно, что им понесены расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций, в размере 32 887 руб. (проезд из <адрес> автобусом 275 руб., перелет из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 3004 руб., перелет из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ – 8030 руб., проживание в <адрес> в отеле «Амакс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4320 руб., перелет из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 2954 руб., перелет из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ – 8130 руб., перелет из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 6174 руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 439,47 руб. (отправка в суд искового заявления на сумму 253,22 руб., заявления о взыскании судебных расходов на сумму 186,25 руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены необходимыми документами и связаны с настоящим делом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств заключения договора на оказание правовой помощи с адвокатом.

Вместе с тем суд не учел, что письменный договор с адвокатом на оказание юридической помощи является не единственным доказательством, подтверждающим факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение своих требований в указанной части истец представил суду квитанцию от 30.09.2019 об оплате услуг адвоката Филиппова М.С. по составлению иска, отзыва на апелляцию, консультации по делу ответчик ФИО2 на сумму 10 000 руб.

Из содержания указанной квитанции видно, что соответствующие услуги оказаны адвокатом Смирнову П.Б. по делу, в котором ответчиком является ФИО2 Таким образом, данный документ подтверждает связь между понесенными истцом расходами в сумме 10 000 руб. и настоящим гражданским делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 30.09.2019, адвокатом составлен иск к ФИО2, отзыв на его апелляционную жалобу. (л.д.200).

В материалах дела имеются исковое заявление о защите авторских прав ФИО3 к ФИО2 (л.д.2-6), соглашение об оказании юридической помощи по составлению адвокатских запросов от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Филипповым М.С. и ФИО3, (л.д.52), адвокатские запросы Филиппова М.С. (л.д.53, 54), возражения на апелляционную жалобу (л.д.134).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что адвокат Филиппов М.С. оказывал истцу юридическую помощь по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг адвоката за составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им данных процессуальных документов, а также размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, представляется суду апелляционной инстанции разумной и справедливой, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг такси в общей сумме 2605 руб. (проезд из аэропорта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., проезд из аэропорта «Воронеж» в Воронежский областной суд и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., проезд из аэропорта <адрес> до дома ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, поскольку ответчик не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта) и не представил доказательств невозможности проезда без использования такси.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, что такие расходы были совершены непосредственно ФИО3, кроме того, истец не обосновал необходимость несения расходов в заявленном размере. Использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания, в аэропорты и домой не отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 43 356 руб. 47 коп. (45961,47 – 2605 = 43356,47).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 43 356 руб. 47 коп.

Председательствующий