Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО4 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недвижимости притворной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, применении реституции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделки дарения 2/6 доли от 1/2 доли в квартире, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО3 и ФИО4, притворной, прикрывающей другую сделку, ничтожной, а значит недействительной, и применить реституцию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована указанная квартира в равных долях ФИО2 и ФИО12 Она, как опекун ФИО2 в 2006г. обратилась в суд о признании недействительным договора приватизации, а ФИО12, не приобретшим права пользования данным жилым помещением. Решением Междуреченского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба и исковое заявление в Конституционный суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ четверо наследников совершили сделку купли- продажи 1/3 доли спорной квартиры с директором агентства недвижимости «Альянс» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО3- матерью умершего ФИО12 с той же ФИО4 была совершена притворная сделка - договор дарения 2/6 доли от 1/2 части спорной квартиры. ФИО3 пояснила, что ей срочно потребовались деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала ей уведомление о праве преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО2, из которого ей стало известно о дарении её сестрой ФИО3 2/6 доли в спорной квартире.

ФИО4 совершает сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры ФИО13, который предлагает выкупить 1/2 долю, принадлежащую ФИО2, или выкупить у него его долю за 370.000 рублей. После ее отказа, ФИО14 обратился с иском о вселении, который удовлетворен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ФИО4 - ФИО15 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель органов опеки и попечения социальной защиты населения <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении требований о расторжении договора дарения недвижимости, применений последствий недействительности ничтожной сделки, применении реституции, отказано.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата вынесения решения, внесены уточнения в мотивировочную часть судебного решения, резолютивная часть дополнена пунктом об отказе ФИО4 во взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей с представителя ФИО2 - ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на то, что ФИО3 в суд не явилась, разрешения рассмотрения дела в ее отсутствие не давала, а так как она является основной ответчицей, выносить решение без ее показаний было преждевременным, так как ФИО3, могла подтвердить, что она взяла деньги за дарственную в пользу ФИО4

Судом необоснованно были отклонены ее ходатайства, направленные на подтверждение того, что, не имея средств, ФИО3 вскоре после сделки, якобы дарственной, сделала себе дорогостоящую операцию, а также на получение характеризующей ФИО4 информации.

С дополнительным определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 во взыскании судебных расходов полностью согласна.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить её заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что ссылка суда на положения ст. 333.36 НК РФ в обоснование выводов об отказе в удовлетворении данного заявления несостоятельна, поскольку указанные положения применяются к государственным пошлинам за рассмотрение гражданского дела, и не имеют отношения к остальным судебным расходам.

ФИО1, пользуясь статусом опекаемого ею недееспособного ФИО2, в интересах которого она уполномочена действовать, фактически злоупотребляя правом, неоднократно заявляет в суд необоснованные исковые требования по надуманным основаниям. В связи с необходимостью участия в процессе она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключила соглашение с адвокатом ФИО15 на ведение данного гражданского дела, по которому ею было оплачено 10.000 руб. Считает данные расходы обоснованными, а отказ в их возмещении безосновательным.

На апелляционную жалобу истца ФИО1, ответчиком ФИО4, третьим лицом ФИО13 принесены возражения

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, в интересах которого заявлены исковые требования, является собственником 1/2доли квартиры в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Другая 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала ФИО12 На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в <адрес> у ФИО17, действующей за себя, свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18 и по доверенности за ФИО19, а также у ФИО20, которым указанная доля в спорной квартире принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 2/6 долей в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в <адрес>, которые принадлежат Дарителю ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о совершении между ФИО3 и ФИО4 притворной сделки дарения доли в спорной квартире с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли - продажи доли в квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом достоверных и убедительных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки дарения, представлено не было.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие совершение сделки дарения в установленной законом письменной форме, соблюдение требований о регистрации сделки и передачи подаренной вещи, а также письменные пояснения ФИО3, подтвердившей заключение сделки дарения с ФИО4, отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке дарения.

Гражданским законодательством, ст. 250 ГК РФ, предусмотрено только право преимущественной покупки остальными участниками долевой собственности при продаже доли постороннему лицу. Данное правило в сделке дарения не относятся, поэтому суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ФИО1 о нарушении права на преимущественное приобретение доли по сделке дарения, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, предусматривающей правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

ФИО3 вправе была подарить принадлежащую ей долю в спорной квартире любому лицу, в том числе ФИО4, которая к моменту совершения сделки дарения являлась сособственником спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 согласия на рассмотрения дела в свое отсутствие не давала, и выносить решение без ее показаний было преждевременным, что ФИО3 могла подтвердить, что она взяла деньги за дарственную в пользу ФИО4, а также о необоснованном отказе в истребовании информации об операции ФИО3, информации характеризующей ФИО4 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения суда и отказу в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 и её требования о взыскании с ФИО1 расходов за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что ст. 333.36 НК РФ, на которую сослался суд, отказывая ей в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в её пользу понесенных расходов за услуги представителя, неприменима при решении вопроса о расходах на услуги представителя, так как касается вопросов освобождения от оплаты госпошлины, являются обоснованными, однако в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 как опекун недееспособного ФИО2

ФИО4 при рассмотрении дела заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в подтверждение которых представила две квитанции об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Освобождения от возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ действующее законодательство не предусматривает.

Однако, в силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Поскольку ФИО1 как опекун ФИО2 в силу действующего законодательства имела право обращаться в суд с заявлением в защиту законных интересов своего опекаемого, на неё не может быть возложена в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ обязанность по уплате судебных расходов, в данном случае расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в её пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя является правомерным и апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова