Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта приобретения транспортного средства путем признания сделки действительной

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 16.02.2016 она узнала, что 17.05.2013 принадлежащий ей автомобиль Данные изъяты, был переоформлен на её дочь ФИО2 по договору купли-продажи по цене 10000 руб. Но своего согласия на продажу транспортного средства она не давала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на отчуждение автомобиля не оформляла, указанное транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли.

Полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 17.05.2013, заключенный между нею и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Данные изъяты, путем возложения обязанности по передаче ей спорного автомобиля.

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявила встречный иск об установлении факта приобретения автомобиля Данные изъяты, о признании сделки действительной. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемая ФИО1 сделка действительно была совершена без участия последней, но с её ведома и согласия. Так сделка, в результате которой автомобиль Данные изъяты перешел от ФИО2 в собственность ФИО1 является мнимой (притворной) с целью исключения автомобиля из имущества супругов при разделе. При этом ФИО1 не несла расходы по уплате налогов, содержанию автомобиля, не пользовалась транспортным средством. Кроме того, по мнению ФИО2, ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, поскольку с момента совершения сделки прошло три года.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования, пояснив, что о сделке купли-продажи ей стало известно в феврале 2016 года при обращении в органы ГИБДД, где ей выдали копию данного договора, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, которая в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала встречный иск.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 17.05.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Данные изъяты.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано транспортное средство путем возложения обязанности по передаче указанного автомобиля ФИО1

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда, удовлетворить иск ФИО2, указав на злоупотребление ФИО1 своим правом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят от 17.05.2013 был оформлен без участия истца, но с её ведома и согласия, она добровольно передала машину фактическому собственнику.

Заявитель жалобы настаивает на мнимой сделке между сторонами, которая не порождает правовых последствий, утверждая, что указанные действия происходили в рамках отношений родителя и ребенка.

Указывает заявитель жалобы, что суд в нарушение процессуального закона лишил ФИО2 возможности уточнить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Извещения о времени и месте слушания дела заявителям апелляционной жалобы направлялись по указанным ими адресам, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. Ходатайство представителя ФИО2 ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательство уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции ими не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 17.05.2013 принадлежащий ФИО1 автомобиль Данные изъяты был переоформлен на её дочь ФИО2

Цена продаваемого автомобиля указана в договоре в сумме 10000 руб.

Проверив доводы истца ФИО1 об отсутствии её согласия на продажу транспортного средства, приняв во внимание пояснения стороны ответчика о том, что ФИО1 действительно не подписывала указанный договор купли-продажи, суд правомерно признал, что ФИО1 своё волеизъявление на продажу автомобиля ФИО2 не выражала, поскольку договор купли-продажи от 17.05.2013 заключен в отсутствие ФИО1, она договор не подписывала, доверенность на отчуждение автомобиля никому не оформляла.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, поэтому правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оставил без удовлетворения встречные требования ФИО2

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, положениях ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ФИО2 и лишение её возможности уточнить исковые требования не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку суд, приняв к производству иск ФИО1, поданный 18 мая 2016 года, провел надлежащую подготовку по делу, неоднократно проводил судебные заседания, 04 июля 2016 года принял встречный иск ФИО2, только 18 июля 2016 года с согласия представителя ответчика ФИО3 окончил рассмотрении дела по существу и постановил решение.

Таким образом, ФИО2, самостоятельно или в лице своего представителя, не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнять исковые требования, представлять доказательства, иным образом защищать свои права на спорное имущество.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о заключении мнимой сделки, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм законодательства и по существу сводятся к доводам, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова