Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционному представлению прокурора города Волжского

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Волжского в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ. Так, ФИО1, являясь руководителем ООО «Евромост», с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий ФИО1 ООО «Евромост» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <.......> рублей. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации с ФИО1 взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <.......> рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом приняты обеспечительные меры (запрет на отчуждение) в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу государства <.......> рубля. Задолженность погашена не была. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста обеспечительные меры отменены в связи с заключением между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома, право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. ФИО1 после отчуждения дома продолжает пользоваться данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. У покупателя отсутствовала возможность оплатить стоимость приобретенного имущества. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО2 составил не более <.......>, в то время как по договору купли-продажи ею выплачено единовременно <.......>. Возможность склонения ФИО1 ФИО2 к заключению мнимой сделки также обусловлена зависимостью последней от ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила доход в ООО «Евромост», одним из учредителей которого является ФИО1 Таким образом, объективная невозможность исполнения ФИО2 обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, значительный период между датой заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ и датой его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии со стороны ФИО2 действий, направленных на понуждение ФИО1 к исполнению обязанности по государственной регистрации сделки, характер отношений между ФИО2 и ФИО1, продолжение исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию имущества после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также после государственной регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ при фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей собственника имущества указывают на совершение сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционном представлении прокурор города Волжского просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав заместителя прокурора г. Волжского Галанина Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавших по доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 3 года в размере <.......> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Евромост», с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий ФИО1 ООО «Евромост» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <.......>

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 с последнего в пользу бюджета Российской Федерации взыскано <.......> рубля. В рамках названного дела определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № <...>, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости - двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей. Денежная сумма передана до подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» выдано ФИО1 согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки – индивидуального жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности, права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета отчуждения), наложенного определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств мнимости сделки, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения сделки ее сторонами, наступление правовых последствий сделки как для продавца, так и для покупателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Установив, что продавец имел намерение продать дом, покупатель его оплатил, дом передан покупателю, право собственности зарегистрировано за покупателем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что у покупателя отсутствовала возможность оплатить стоимость приобретенного имущества, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО2 составил не более <.......>, в то время как по договору купли-продажи ею выплачено единовременно <.......> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТракт» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику заем на сумму <.......> рублей с уплатой процентов 9,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 займ и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей возвращены.

Доводы прокурора о том, что после подписания договора купли-продажи ФИО2 не было предпринято попыток по заключению договоров с ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегион Волгоград», МУП «Водоканал», являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, как пояснил представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, действительно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг поступали на имя ФИО1, однако все расходы по содержанию имущества несла ФИО2, так как право собственности за последней было зарегистрировано позднее.

Ссылка прокурора на то, что ФИО2 являлась работником ООО «Евромост», одним из учредителей которого является ФИО1, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Волжского – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: