Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Кристалл» о признании акта и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Кристалл» о признании незаконным акта от 03.04.2017г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017г. об увольнении; восстановлении на работе в ООО «Завод Кристалл» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 10.04.2017г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 20.02.2017г. был принят на работу в ООО «Завод Кристалл» в должности начальника ОМТС.

С 01.03.2017г. назначен управляющий директор завода ФИО10, а 04.04.2017г. истцу вручено уведомление об увольнении, как не выдержавшего испытания, и расторжении трудового договора 08.04.2017г.

Приказом управляющего директора ООО «Завод Кристалл» ФИО11 от 07.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ). В качестве основания в приказе указан акт служебного расследования от 03.04.2017г., который, по мнению истца, является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура проведения в отношении него служебного расследования.

Служебное расследование проводилось на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017г. о проведении служебного расследования в отношении истца в связи с утратой доверия, а данные основания предполагают увольнение работника по п.7 ст. 81 ТК РФ, к категории которых истец не относится. Работодатель не требовал от него предоставления объяснения, он не знал по каким фактам проводится служебное расследование, объяснительную писал по своей инициативе. Считает, что данный акт не имеет юридической силы, так как составлен с нарушением ТК РФ, а приказ о проведении служебного расследования и акт составлены одним числом.

По мнению ФИО1, его увольнение с должности начальника ОМТС ООО «Завод Кристалл» является незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытания у работодателя не имелось. Он проводил анализ цен на закупаемые товары, но по требованию вышестоящего начальника был вынужден заключать договоры с определенными контрагентами, которые были ему представлены. Когда он нашел цены дешевле, начались гонения со стороны руководства. Полагает, что фактическим основанием увольнения является неприязненное отношение ФИО8 возникшее после получения ФИО1 из сети Интернет информации о предыдущей деятельности ФИО9

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что акт от 03.04.2017г. составлен в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, так как комиссия при расследовании предполагаемых злоупотреблений была обязана собрать информацию у организаций, в счетах которых по мнению директора были завышены цены о причинах данного завышения, а после сбора такой информации комиссия обязана затребовать у истца объяснение по каждому конкретному случаю и только после получения объяснения составить акт, в котором указать конкретные выявленные факты, степень его вины и рекомендованные руководству меры по привлечению виновного к дисциплинарной ответственности. В акте степень виновности ФИО1 во вменяемых фактах и меры, предложенные к его наказанию, не отражены, запросы организациям – контрагентам не направлялись, что свидетельствует о его незаконности, соответственно и о незаконности приказа об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

ООО «Завод Кристалл» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Завод Кристалл», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.91).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2017г.ФИО1 был принят на работу в ООО «Завод Кристалл» на должность начальника ОМТС с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22, 26, 67).

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного с ФИО1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (л.д.68).

Согласно п.5 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной генеральным директором ООО «Завод Кристалл» 01.10.2014г., начальник ОМТС организует изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи (л.д. 28).

04.04.2017 г. ФИО1 работодателем вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 08.04.2017 г. Результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании проведенного служебного расследования, акт от 03.04.2017г. (л.д. 33).

На основании приказа управляющего директора ООО «Завод Кристалл» от 07.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 11.03.2017 г. (л.д.34).

Из уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и акта от 03.04.2017г. следует, что, принимая решение об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы ФИО1 при проработке заявок с поставщиками материалов и комплектующих не провел необходимый анализ цен закупаемых товаров, в связи с чем завышение суммы составило более 50 000 рублей; не провел проверку счетов по техническим характеристикам приборов; при составлении заявок не учел нормы расходов материалов на изделие, что повлекло перерасход более 20000 руб. (л.д. 31, 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт не проведения необходимого анализа цен закупаемых товаров может быть признан свидетельством профессионального несоответствия истца поручаемой ему работе, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ТК РФ, истцом суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта от 03.04.2017г. были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для признания его незаконным, истцом представлено не было.

Служебное расследование проведено в соответствии с приказом управляющего директора ООО «Завод Кристалл» от 03.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., которым на основании проведенного анализа счетов для проведения расследования в части закупки основных и вспомогательных материалов была создана комиссия. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, 03.04.2017г., что подтверждено его подписью (л.д. 30). С актом от 03.04.2017г. истец также был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте.

По указанным в акте фактам ФИО1 в объяснительной записке от 04.04.2017г. указал, что при выставлении счетов на материалы и комплектующие он руководствовался счетами своих предшественников, а счета выставлялись тем же контрагентам. Полагал, что в случае обнаружения завышенных цен можно было бы совместно поискать альтернативные варианты, а не поднимать скандал (л.д. 32).

Исходя из содержания акта от 03.04.2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссией были проверены обстоятельства закупки истцом основных и вспомогательных материалов, для установления которых она создавалась, что и было отражено в акте.

Доводы о несоответствии оспариваемого заключения служебного расследования требованиям ст. 247 ТК РФ основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли опровергнуть основанные на нормах действующего законодательства выводы суда, всем им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2017г.