Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ревякину Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ревякину М.Н. о взыскании денежных средств, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по оказанию юридической помощи. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались соглашения об оказании юридической помощи.

В связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Ревякиным М.Н. своих обязанностей по соглашениям, истец первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные по соглашению № 64/17 от 07.09.2017 – 20000 руб., по соглашению № 72/17 от 30.10.2017 - 25000 руб., по соглашению № 02/2018 от 11.01.2018 – 25000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

В результате неоднократных уточнений истца, спорным по данному делу осталось соглашение № 02/2018 от 11.01.2018, по которому истцом адвокату Ревякину М.Н. было оплачено 25000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, а также на то, что по жалобе истца в Адвокатскую палату Ростовской области в отношении адвоката Ревякина М.Н. была проведена квалификационная комиссия и было принято решение о привлечении Ревякина М.Н. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему «предупреждение», истец просила суд взыскать с ответчика Ревякина М.Н. в ее пользу денежные средства, оплаченные по соглашению № 02/18 от 11.01.2018 – 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению установлен; ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, а также на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым ответчик признан виновным за нарушение положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и подвергнут наказанию и не соглашается с выводами суда, о том, что работа по соглашению ответчиком была выполнена. Полагает, что суд пришел к такому выводу без оценки качества выполненной работы, личного участия и интеллектуальных вложений ответчика.

Автор жалобы указывает на неверные выводы суда о том, что произведенная истцом оплата по соглашению соразмерна выполненному ответчиком объему работы. При этом, по мнению апеллянта, судья самостоятельно, без сравнения цен на аналогичные услуги, делает неправильный вывод, что получение документов от нотариуса, получение справки из ЕГРН на квартиру, получение выписки из ЕГРН на объект долевого строительства, проработка судебной практики и выработка позиции по делу, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление его в суд, получение определения об оставлении без движения искового заявления; уточнения исковых требований, оплата госпошлины и направление нового иска (с учетом новых требований), все это вместе стоит 25000 руб., причем каждая услуга поименована, но стоимость оплаты за каждую услугу не выведена.

Апеллянт также не соглашается с наличием уважительной и допустимой причины неоднократной подачи ответчиком исковых заявлений, основанной только на субъективном мнении адвоката Ревякина М.Н. о том, что действия суда по оставлению исковых заявлений без движения и возвращении исковых заявлений, были необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ревякин М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11.01.2018 между истцом и ответчиком адвокатом Ревякиным М.Н. было заключено соглашение № 02/18. Предметом договора являлось личное оказание представителем на основании доверенности и (или) ордера юридической помощи по делу о признании права собственности на квартиру в г. Москве в порядке наследования.

Обязанности представителя по соглашению оговорены в п.п 2.1- 2.7.

Пунктом 4.1 соглашения установлен размер вознаграждения – 50000 руб., из которых 25000 руб. уплачиваются в момент заключения соглашения и 25000 рублей уплачиваются после принятия решения суда по делу.

По данному соглашению истцом произведена оплата в размере 25 000 руб. из установленного договором вознаграждения, что сторонами не оспаривалось.

По условиям п. 5.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей по настоящему договору Представитель несет перед Доверителем материальную ответственность в размере переданного по данному договору вознаграждения, а также причиненных Доверителю указанными действиями (бездействиями) убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309-310, 393, 431, 450, 779, 782, 971, 973 ГК РФ, положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 56 ГПК РФ, и исходил того, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручения по соглашению, и, исходя из оценки представленных доказательств и толкования условий вышеназванного соглашения, а также из того, что несогласие с результатом по делу, а равно то обстоятельство, что иск был подан повторно после оставления первоначального иска без движения Щербинским районным судом г. Москвы не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом условий соглашения и своих профессиональных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по соглашению ответчиком были выполнены следующие работы: получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство; заказана и получена выписка из ЕГРН на квартиру, на которую требовали признать право собственности; заказана и получена выписка из ЕГРН на объект долевого строительства по этому адресу; проработана судебная практика по данному вопросу и выработана позиция по делу; составлен исковое заявление, сформированы пакеты документов и направлены в суд; запрошено определение об оставлении без движения искового заявления, направлен уточненный иск; после возврата документов оплачена госпошлина и с учетом новых требований направлен новый иск.

Конкретизирующих указаний доверителя соглашение не предусматривало.

Суд не принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты РО от 26.10.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности Ревякина М.Н., поскольку вопросы объема и качества исполнения адвокатом обязанностей по соглашению № 02/18 от 11.01.2018 не были предметом рассмотрения и проверки Совета Адвокатской Палаты Ростовской области. Принятое в отношении адвоката Ревякина М.Н. решение указывает на установленные комиссией нарушения п. 1 и 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, которыми установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в письменной форме между доверителем и адвокатом, поскольку адвокатом юридическая помощь ФИО1 оказывалась без заключения письменного соглашения. При этом, комиссия разъяснила, что не может рассмотреть по существу претензии заявителя к действиям адвоката по выполнению ее поручений, в связи с отсутствием надлежащим образом заключенных соглашений об оказании юридической помощи, невозможностью определения предметов договоров, обязанностей адвоката, сроков исполнения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Истец не отрицает, что ответчиком были оказаны юридические услуги, в связи с чем, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не может свидетельствовать об обратном.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных ответчиком документов в подтверждение оказания услуг по соглашению №02/18 от 11.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о проделанной ответчиком работе в рамках указанного соглашения.

В частности получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство; заказана и получена выписка из ЕГРН на квартиру, на которую требовали признать право собственности; заказана и получена выписка из ЕГРН на объект долевого строительства по этому адресу; проработана судебная практика по данному вопросу и выработана позиция по делу; составлено исковое заявление к ООО «Передельцы» о признании права собственности на квартиру в г.Мсква за ФИО3, сформированы пакеты документов и направлены в суд; запрошено определение об оставлении без движения искового заявления, направлен уточненный иск; после возврата документов оплачена госпошлина и с учетом новых требований направлен новый иск. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца об отсутствии доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым ответчик признан виновным за нарушение положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и подвергнут наказанию, поскольку решением установлено, что адвокатом не была выполнена обязанность по оформлению письменных договоров, юридическая помощь ФИО1 оказывалась адвокатом Ревякиным М.Н. без заключения письменного соглашения, за что адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что уплаченная по соглашению сумма в 25000 руб. соразмерна выполненному объему работы по соглашению, истец не представила своего расчета ни стоимости предусмотренных соглашением работ, ни работ, фактических проделанных адвокатом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенные для дела обстоятельства и спорные правоотношения установлены судом правильно, к спорным правоотношениям применен подлежащий применению закон и спор получил правильное разрешение по существу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.08.2019.