Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2373/2020 по иску Волгоградского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Водолазко Николаю Николаевичу о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов,

по апелляционной жалобе истца Водолазко Николая Николаевича в лице представителя Голикова Сергея Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Водолазко Николаю Николаевичу о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов – удовлетворить.

Обязать Водолазко Николая Николаевича удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом, до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов, предусмотренного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01 ноября 2017 года №470.

Взыскать с Водолазко Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Водолазко Н.Н. о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Брика О. по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных вблизи Центральной набережной г. Волгограда. В результате проверки установлено, что ответчику Водолазко Н.Н. принадлежит плавучий объект - плавучий дом, расположенный у правого берега <адрес>.

Плавучий объект состоял на учете в ФКУ «Центр ГИМС России по Волгоградской области» в качестве маломерного судна, в то время как таковым не является и подлежит регистрации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр». По состоянию на 11 марта 2020 года плавучий дом, принадлежащий Водолазко Н.Н. на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит, его структурными подразделениями не квалифицировался и не освидетельствовался.

Кроме того, в ходе проверки указанного плавучего объекта установлено его негодное техническое состояние.

В связи с эксплуатацией плавучего объекта в нарушение установленных требований Регламента в непосредственной близости от судового хода р. Волга создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект-плавучий дом, до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов, предусмотренного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01 ноября 2017 года №470.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Водолазко Н.Н. в лице представителя Голикова С.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волгоградский транспортный прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Водолазко Н.Н., третье лицо ФАУ «Российский Речной Регистр», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Волгоградской транспортной прокуратуры Стародубова В.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГИМС МЧС России Черкеза А.А., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В то же время указанная норма закона определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река – море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Из положений статей 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что суда подлежат государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию.

ФАУ «Российский Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, которым на основании п.13 Устава РРР, утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 №ИЛ-126-р.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучего объекта, расположенного вблизи правого берега р. Волга Ельшанская набережная г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что ответчику Водолазко Н.Н. принадлежит плавучий объект - плавучий дом, расположенный у правого берега <адрес>. Плавучий объект используется собственником.

Плавучий объект состоит на учете в ФКУ «Центр ГИМС России по Волгоградской области» в качестве маломерного судна, о чем свидетельствует судовой билет № <...> от 30 октября 2010 года, бортовой номер судна № <...>.

Между тем уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на квалификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, является ФАУ «Российский Речной Регистр». Однако плавучий дом, принадлежащий ответчику на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит, его структурными подразделениями не классифицировался и не освидетельствовался. В реестре плавучих объектов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» объект также не состоит.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что плавучий дом находится в процессе ремонта. Из справки эксперта Нижне - Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 13 марта 2020 года следует, что если бы объект находился на классификационном учете, то на момент осмотра техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное, эксплуатация в таком случае не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику и находящийся на водном объекте (участок акватории реки Волга г. Волгограда ) плавучий объект – плавучий дом, не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, что представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику плавучий объект не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, что представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года по административному делу по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области о возложении обязанности исключить из реестра маломерных судов плавучие объекты, которым на ответчика возложена обязанность исключить из Реестра маломерных судов плавучий объект – плавучий дом, имеющий бортовой номер 14-45 ВИ, билет маломерного судна серии Д № 500587, принадлежащий Водолазко Н.Н. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что объект относится к числу плавучих объектов и с учетом требований закона подлежит учету бассейновыми организациями, а также классификации и освидетельствованию на предмет возможного допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский Речной Регистр», а не органов ГИМС МЧС России. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Водолазко Н.Н. без удовлетворения, что следует из приобщенного судебной коллегией апелляционного определения.

Таким образом, плавучий объект, принадлежащий ответчику, подлежит учету бассейновыми учреждениями, а также классификации и освидетельствованию на предмет возможного допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский Речной Регистр», а не органов ГИМС МЧС России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска, к отмене судебного акта не состоятелен, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, довод не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на то, что объект является маломерным судном, о чем свидетельствуют выданные Центром ГИМС МЧС России по Волгоградской области документы, что также подтверждается билетом маломерного судна, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку также основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водолазко Николая Николаевича в лице представителя Голикова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Киктева О.А. дело № 33-13461\2020