Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Злобиной (Грибович) Валентины Вячеславовны к ООО «Консул» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «Консул» Саушкина Д.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Злобиной (Грибович) Валентины Вячеславовны 90 000 рублей, внесенных в плату за услугу по договору об оказании услуг от 22.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 45 000 рублей, а всего 137000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

В остальной части исковых требований Злобиной (Грибович) Валентины Вячеславовны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина (Грибович) В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Консул» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.01.2020 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям заключенного договора истец обязалась оплатить услуги в размере 100000 руб., а исполнитель принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 договора. Истец в полном объеме выполнила обязательства по оплате услуг, а ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. 24.02.2021 года истец, намереваясь расторгнуть заключенный договор, направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90000 руб., в ответ на которую получила отказ.

Истец считает, что ответчик фактически оказал ей услуги на общую сумму в 10000 руб. От ООО «Консул» интересы истца в суде представлял Саушкин Д.В., у которого отсутствует статус адвоката, соответственно на оказание услуг ООО «Консул» не могут применяться рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол №08/14, в редакции решения от 29.06.2017 года, протокол №09/17).

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 90000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.01.2020 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Консул» Саушкин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применена ст. 732 ГК РФ, поскольку истец не просил о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение заключенного договора, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Суд не устанавливал и не установил, что договор со стороны ООО «Консул» был исполнен ненадлежащим образом. Полагает, что договор был нарушен истцом, которая в соответствии со ст. 718 ГК РФ не оказывала содействие в исполнении договора. Также указывает, что суд никак не оценил видеоматериалы о ненадлежащем исполнении договора истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лунёв И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «Консул» – Саушкина Д.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 года между Грибович (впоследствии Злобиной) В.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов Грибович В.В. в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 15-16).

Согласно п. 3 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в гражданском деле по бракоразводному процессу с разделом имущества и взысканию алиментов в первой и апелляционной инстанции; участвовать в судебных заседаниях по согласованию с заказчиком; составлять по просьбе заказчика письменные процессуальные документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Согласно п. 5 договора заказчик выплачивает исполнителю 100000 руб., а именно: 50000 руб. в момент заключения договора и 50000 руб. до 24.02.2020 года.

В разделе 7 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно копии приходного ордера № от 23.01.2020 года истцом уплачено ответчику 50000 руб., а 13.02.2020 года оплачено еще 50000 руб. на основании приходного ордера № (л.д.17-18).

В ответе на претензию ответчик отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по договору, в частности, указал, что неоднократно консультировал заказчика как в офисе так и по WhatsApp, участвовал в одном заседании, подготовил письменный отзыв к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2021 года, которое не было заявлено в связи с отказом истца от услуг ответчика (л.д.20).

Судом достоверно установлено, что ответчик принимал участие 10.11.2020 года в Свердловском районном суде г. Красноярска в судебном заседании в качестве представителя Злобиной (Грибович) В.В. по иску Г к Злобиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как следует из копии протокола судебного заседания от 10.11.2020 года, ответчиком каких-либо письменных ходатайств, заявлений, встречного иска не заявлялось (л.д.130-131).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Консул» доказательств о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора от 22.01.2020 года не представлено, в силу чего истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Отклоняя как доказательство проделанной работы по договору, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, датированный 11.11.2020 года (л.д.40), суд исходил из того, что данный отзыв не содержит отметок о сдаче в канцелярию или судебный состав Свердловского районного суда г. Красноярска либо доказательств направления его в суд средствами электронной связи.

Также судом отмечено, что имеющаяся в материалах дела переписка из мессенджера WhatsApp между Грибович В.В. и ООО «Консул» за период с 18.01.2020 года по 18.02.2021 года не доказывает факт надлежащего исполнения договора от 22.01.2020 года, поскольку не содержит в себе консультаций по предмету договора, согласования позиции по делу, координации в сборе доказательств (л.д.41-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО «Консул» Саушкин Д.В. также подтвердил, что участвовал только в одном судебном заседании по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, подготовил по делу отзыв, который никому не вручал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору о возмездном оказании услуг, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2021 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, учитывая объем оказанных юридических услуг ООО «Консул» (консультации, участие в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности, суд посчитал необходимым определить объем оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Консул» в пользу истца 90000 руб., оплаченных по договору от 22.01.2020 года.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору от 22.01.2020 года, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 45 000 руб. из расчета: 90000/2. При этом требование о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявляла требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, и судом не устанавливалось, что договор был исполнен ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений судом требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Консул» Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 года.