Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИФНС № 1 по РА на решение Майкопского городского суда 24.07.2015 года, которым постановлено:

– жалобу ФИО1 на решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 18.06.2015г. и действия МИФНС России № 1 по Республике Адыгеи – удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 18.06.2015 года № 39 – незаконным.

Признать незаконными действия МИФНС России № 1 по Республике Адыгея выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать МИФНС России № 1 по Республике Адыгея предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ФИО2ФИО1 – Купина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение Управления Федеральной налоговой службы по РА от 18.06.2015г. и действия МИФНС России № 1 по РА. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 12.02.2015г. она приобрела у своей матери – ФИО5, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности на указанную квартиру заявительница обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по РА для получения имущественного налогового вычета по налогу, однако ей было отказано в получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в размере фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры в связи с тем, что указанная сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами. Не согласившись с отказом, заявительница обжаловала данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Решением УФНС по РА от 18.06.2015г. ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Просила суд признать незаконными решение от 18.06.2015 года Управления Федеральной налоговой службы по РА, а также действия Межрайонной ИФНС России № 1 по РА выразившееся в отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере фактически произведенных расходов на приобретение выше указанной квартиры и обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по РА предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год

В судебном заседании заявительница поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по РА просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по РА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы, указывает, что продавец квартиры ФИО5 является матерью покупателя - ФИО1, в связи с чем, имущественные налоговые вычеты им не должны предоставляться, так как вышеуказанные лица являются взаимозависимыми лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 12.02.2015г. заявительница купила у своей матери – ФИО5 однокомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, пришел к выводу, что для разрешения возникшего спора необходимо установить, не только факт являются ли стороны договора купли-продажи взаимозависимыми лицами, но и для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. При этом указал, что родственные отношения между сторонами договора купли – продажи квартиры не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ при совершении сделки между лицами являющимися взаимозависимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи

квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абзац 26 подпункта 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса).

Таким образом, согласно приведенной нормы правовое предписание носит императивный характер, т.к. диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Поскольку заявитель заключила договор купли – продажи со своей матерью ФИО5, т.е. сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, что исключает право истца на получение имущественного налогового вычета, решение налогового органа об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета является верным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по РА от 18.06.2015г. № 39, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по РА об отказе в предоставлении налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева