Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарчук Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019 года, по иску Назарчук Елены Михайловны к ООО МФК «Турбозайм» о фиксации суммы задолженности и расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарчук Е.М. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Турбозайм» в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита (займа), зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, с учетом снижения штрафных санкций, начисленных процентов, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, истец в момент наличия благоприятной финансовой ситуации заключила кредитные договоры с 13 банками, имея перед каждым обязанность по погашению кредита. В настоящий момент, заработная плата составляет 10 000 рублей, что не позволяет исполнять свои обязательства перед банком по погашению процентов, пени и штрафов. Истец не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точной суммой начисленной неустойки, текущей задолженности, т.к. в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в получении копии кредитного договора ответчиком было отказано.

Факт наличия задолженности истец не отрицает и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Кроме того, ответчику направлялась претензия на отзыв согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назарчук Елены Михайловны к ООО МФК «Турбозайм» о фиксации суммы задолженности и расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе Назарчук Е.М. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.2ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из указанных положений, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Турбозайм» (займодавец) и Назарчук Е.М. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) и подписаны согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника); согласие на получение кредитного отчета (физическое лицо); общие условия договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В своем заявлении истец указывает на то, что в связи с изменившимися условиями его материального положения, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, неустойку, а также штрафы, посчитав условия договора кабальными, просит расторгнуть договор потребительского кредита (займа), зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, с учетом снижения штрафных санкций, начисленных процентов, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Между тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доказательств о понуждении заемщика к заключению договора микрозайма на невыгодных для нее условиях суду не представлено. Доказательств того, что информация о финансовой услуге до нее, как до потребителя не была доведена, суду не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что подробные существенные условия договора, были доведены до сведения заемщика, при подписании заявления и индивидуальных условий.

Утверждение истца о том, что при заключении кредитного договора не могла не знать о бремени несения риска ухудшения ее материального состояния необоснованны, поскольку существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 809, 810, 819, ГК РФ, а также на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и договора, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарчук Елены Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи