Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 < Ф.И.О. >7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 05 февраля 2014 года, принятого по делу по иску Муниципального образования - города-курорта Сочи к ФИО4 об истребовании из незаконного владения земельного участка.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не согласилась ФИО4, подала на определение частную жалобу, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель частной жалобы указывает, что ввиду отсутствия у нее представителя, она допустила ошибку в своем заявлении и просила суд восстановить ей срок кассационного обжалования. На самом деле она имела в виду восстановление срока на апелляционное обжалование, поскольку по ее мнению причина пропуска указанного срока является уважительной.

ФИО4 в частной жалобе указывает, что у нее плохое здоровье и она не имеет возможности оплатить услуги адвоката.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что она владеет спорным земельным участком с 1992 года, оплачивает взносы, следит за ним. Считает, что с учетом указанного, суд первой инстанции должен был признать за ней право собственности на участок на основании приобретательской давности. Однако, суд в нарушение закона, этого не сделал.

Просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года отменить и восстановить ей срок на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании частной жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО4 не соблюдена предусмотренная ГПК РФ процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, то есть срок на подачу кассационной жалобы пропущен не в связи с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи такой жалобы в установленный законном срок.

Доводы частной жалобы о том, что она, заявитель, допустила ошибку указав - кассационная жалоба, имея в виду апелляционную, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование и в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2015 года указано именно о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Более того, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда не приведены уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: