Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытое страховое акционерное «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года

по делу по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. водитель автомобиля «Ниссан Алмера» ФИО6, двигаясь по п<адрес>, в районе <адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением, не принял меры к остановке автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», принадлежащим ему (истцу ФИО1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ему (истцу ФИО1), были причинены повреждения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 44 682 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан Примера» составляет 94416 руб. 10 ко<адрес>, что не возмещенный материальный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 49 734 руб. 10 коп.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 49734 руб. 10 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в страховую компанию о проведении независимой оценки автомобиля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель — адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного вызова, направленного в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 69).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 49734 рубля 10 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1692 рубля 02 копейки, расходы по отправлению телеграммы в размере 256 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 76682 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытое страховое акционерное «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Указывает, что именно в соответствии с законом ОСАО «Ингосстрах» и произвело выплату истцу в размере 44682 рублей, поскольку эта сумма основана на заключении оценщика о стоимости ремонта транспортного средства и акте осмотра транспортного средства, как того и требует закон.

Считает, что обязанность страховщика (ОСАО «Ингосстрах») по выплате страхового возмещения по факту данного ДТП исполнена в полном объеме.

Считает, что суд взыскал чрезмерно завышенную сумму представительских расходов 20 000 рублей, при цене иска 49 734,10 рублей, почти половину от исковых требований. Полагает, что имеется явная несоразмерность представительских расходов с объемом защищаемого право, что противоречит действующей судебной практике.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО1- Лынник И.К., действующей на основании ордера, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Иносстрах» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на п<адрес>, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, водитель ФИО6, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено в судебном заседании, не оспаривается и ответчиком -ОСАО «Ингосстрах», что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак <***> - ФИО6 был застрахован ОС АО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился в
ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 44.682 руб. (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО9

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и законным.

Как видно из решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, относительно стоимости поврежденного автомобиля, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им, обоснованно посчитал установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля равна 94.416,10 рублей.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно акта осмотра и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа составляет 94. 416 руб. 10 коп. (л.д. 20, 21-43).

Данный отчет представлен в материалы дела.

Достоверность данного доказательства не оспорена ответчиком и не опровергнута допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, но из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, не представлять доказательства в обоснование своих возражениях и не оспаривать доказательства, представленные истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия данного отчета направлена ответчику вместе с копией искового заявления. Отзыв на исковые требования также ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы представительских расходов.

Из решения суда следует, что представитель ответчика не представил в судебное заседание возражений против взыскания данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании в его пользу 20.000 рублей на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и значимостью защищаемого права.

При этом судом учтена сложность дела, объем заявленных требований, по делу состоялось одно заседание. Вывод суда является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова