Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность по содержанию жилья за период с 01.11.16 г. по 30.06.18 г. в сумме 18 533 руб. 95 коп., пени в сумме 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб. 60 коп.

Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.15 г. по 30.06.18 г. в сумме 22 551 руб. 11 коп., пени в сумме 3 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 998 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, в данной квартире также проживают ответчики: ФИО1 и ФИО3

Между тем ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 085, 06 руб., в том числе: горячая вода – 4 246 руб. 74 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отопление-18 304 руб. 37 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержание жилья – 18 533 руб. 95 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату услуг в общей сумме 12 218,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины з сумме 1 799 рублей 11 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт полагает, что протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец якобы ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, являются фиктивными, поскольку в ходе рассмотрения дела по не было представлено бюллетеней голосования собственников дома <адрес>. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца бюллетеней голосования собственников дома <адрес>.

Апеллянт полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, в суд с иском обратилось ликвидированного юридического лица, на основании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Также апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации ФИО4 Федеральное Агентство Научных Организаций Р. (ФАНО, ОГРН:<***>) упразднено (ликвидировано), ст. 61 ГК РФ. Директор ФГУП «ЖКХ НИЦ» ФИО5 не имел права выдавать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО6 Полномочия имеет права выдавать только руководитель ликвидационной комиссии ФИО7 Денис Валерьевич.

Кроме того апеллянт указывает, что подтвердить произведенные ответчиками платежи через отделение в Сбербанке №, в котором регулярно ответчики оплачивали коммунальные услуги, не возможно.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств данного дела.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт потребления ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставляемых ФГУП «ЖКХ ННЦ» коммунальных ресурсов и оказываемых услуг, и наличие в связи с этим обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, которая продолжительное время не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате получаемых услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально на основании расчета задолженности по коммунальным услугам, который судом проверен и признан обоснованным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы о фальсификации протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> не заслуживают внимания, так сведений о выборе собственниками соответствующего МКД иного способа управления и (или) управления указанным домом иной организацией, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом обозревались подлинники указанных документов, о подложности которых стороной ответчика в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, заявлено не было.

С учетом изложенного суду не требовалось истребование бюллетеней голосования собственников <адрес> по вопросу выбора управляющей организации.

Вопреки доводам жалобам, упразднение Указом Президента РФ от 15.05.2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО Р., которое ранее исполняло функцию учредителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» от имени Российской Федерации, не влечет прекращение правоспособности ФГУП «ЖКХ ННЦ», функцию учредителя которого в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по упразднению ФАНО Р.» исполняет Министерство науки и высшего образования РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подтверждения оплат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отделении Сбербанка Р. объективно ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО2, являясь собственником, а ответчики ФИО1, ФИО3 – членами семьи собственника жилого помещения – <адрес> в <адрес>, несут обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли в указанный период, а потому не могут быть признаны ненадлежащими ответчиками по заявленным ФГУП «ЖКХ ННЦ» требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, оснований для отмены либо изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: