Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Али Салимана Ахмет оглы – Шуваловой О.М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Али Салимана Ахмет оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Али Салимана А.О. Сотова К.Н., представителя САО «ВСК» - Шахницкого А.С., и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Али С.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором указал, что 16 декабря 2016 года на 59 км + 194,3 м автодороги К17Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением водителя ФИО; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО И.Н., под управлением ФИО Е.И.; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО

На основании постановления Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года лицом виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление и необходимые документы в адрес ответчика. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден организовать осмотр за свой счет.

Согласно отчету ООО «Многопрофильный экспертный центр», размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 121 582 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение вместе с претензией было передано ответчику, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 400 000 рублей в счет уплаты неустойки; штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Али Салиман Ахмет оглы.

В частной жалобе его представитель Шувалова О.М. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения к ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Истец доказал факт передачи вместе с заявлением о страховом случае надлежащий пакет документов в надлежащем количестве, виде и форме.

Суд, не принял во внимание, что опись вложения все же была проверена представителем курьерской службы, путем проставления подписи, инициалов, печати организации.

Полагает, что истцом был доказан факт, что при отправке заявления, курьерской службе было предъявлено незапакованное отправление с описью, содержание которого они проверили и удостоверили (аналогично отправке отправления с описью вложения Почтой Россия). При этом ссылается на п. 1.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ООО СПЦ Ваша Правда и ООО «СДЭК-Глобал» возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому «при передачи отправления с описью вложения, а также при возникновении предположения о наличии в Отправлении запрещенных к пересылке предметов и веществ, и/или при международной доставке клиент должен предъявить отправление исполнителю в незапечатанной упаковке. В этом случае при предъявлении Отправления в незапечатанной упаковке исполнитель обязан установить соответствие вложения его описанию и требованиям исполнителя и законодательства».

Полагает, что факт передачи удостоверенной копии доверенности на представителя истца подтвержден тем, что опись отправления, согласно которой ответчику передавалась заверенная копия доверенности, проверена представителем курьерской службы, о чем имеется отметка в описи. Ответчик, действуя недобросовестно, мог сделать копию с заверенной копии, предварительно исправив корректором или закрыв удостоверяющую надпись на доверенности. Более того, при передаче претензии лично в офис САО «ВСК» представитель Шувалова О.М. предъявляла оригинал доверенности, с которой сотрудник САО «ВСК» снимал копию. В связи с чем, у представителя ответчика могла быть доверенность без удостоверения копии.

Считает, несостоятельной ссылку ответчика на то, что ему была передана не читаемая заверенная представителем истца копия документа, удостоверяющего личность истца. Доказательств того, что именно переданная копия документа, удостоверяющего личность истца была нечитаемая, ответчиком не представлено. Копия, сделанная с копии, предоставленная в материалы дела, не может быть положена в основу принятого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оставляя исковое заявление Али Салимана Ахмет оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств обращения истца к страховщику в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимый комплект документов, направив его в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (л.д.10-11, 13).

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Али Салимана Ахмет оглы с заявлением о выплате САО «ВСК» не оспаривается.

В ответ на требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку истцом представлены документы в ненадлежащем виде: документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя - представлена не удостоверенная копия; копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего - представлена не читаемая копия, а также разъяснило, что срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов и в течение 5-ти дней после подачи заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования будет организована независимая техническая экспертиза (л.д. 59).

Согласно направленной представителем истца – Шуваловой О.М. претензии о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке, указанная претензия направлена в адрес САО «ВСК» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанной претензии, согласно приложения, также приложена копия доверенности на представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Али Салиман Ахмет оглы уполномочил Шувалову О.М. или ФИО на представление его интересов, указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО

Как следует из имеющейся в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность истца, указанная копия позволяет прочитать фамилию, имя, отчество истца. При этом, доказательств того, что именно переданная копия документа, удостоверяющего личность истца, была нечитаемая, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

То обстоятельство, что истцом не представлены документы в надлежащем виде, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данная судом первой инстанции оценка не соответствует представленным истцом материалам дела и у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года отменить, дело по иску Али Салимана Ахмет оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Али Салимана Ахмет оглы – Шуваловой О.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: