Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, убытков, судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 стоимости переданных полистирольных блоков на сумму ( / / )., убытков, связанных с исполнением решения арбитражного суда в сумме ( / / )., понесенных расходов при обращении в адвокатскую контору в сумме ( / / )., судебных издержек, указывая, что ( / / ) к нему обратился ответчик продать полистирольные блоки в количестве ( / / ) штук для строительства автомобильной мойки в .... ФИО4 пояснил, что оплата за блоки произведет перечислением ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» по договоренности с его директором. Он дал ФИО4 счет на оплату, сказав, как только на его счет поступят деньги в сумме ( / / ) за блоки, он их отгрузит с доставкой. На его счет поступили деньги в сумме ( / / ) от ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» и блоки в количестве ( / / ) штук были отгружены в место, указанное ФИО4. Каких-либо претензий к нему со стороны ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» и ФИО4, связанных с продажей блоков не было. В середине ( / / ) года судебными приставами был арестован его банковский счет. Ему выдали копию исполнительного листа, из которого следовало, что на основании решения арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по результатам рассмотрения иска ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» о взыскании с него ( / / )., при этом ( / / ). взысканы как неосновательное обогащение, ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с него взысканы судебные расходы на сумму ( / / ). Таким образом, ФИО4 использовал полученные от него блоки на сумму ( / / )., а ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» взыскали с него перечисленные за блоки деньги в сумме ( / / ). Считает, что полученные ФИО4 от него блоки на сумму ( / / ) и не оплаченные им являются с его стороны неосновательным обогащением. Кроме того, неосновательное обогащение со стороны ФИО4 повлекло для него убытки в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ). и судебных расходов истца в размере ( / / ) Кроме того, для него убытками являются расходы на оплату услуг адвокатской конторы по составлению иска в размере ( / / ).

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Судом определено ко взысканию с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( / / )., в том числе ( / / ). в счет стоимости переданных полистирольных блоков, ( / / ). – убытки.

Взыскано с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ( / / ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО4 представил апелляционную жалобу, в которой он указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств судом, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЕКБО», ФИО5, ФИО6 Мотивируя удовлетворение требований, ФИО3, суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности возмещения вреда в натуре, а взыскал убытки в денежной форме и в гораздо большем размере, чем стоимость блоков, ( / / )., расширив и включив по собственному усмотрению в понятие убытков денежные суммы, взысканные с ФИО3 Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, суд не учел, что истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора, как того требует закон, с письменной претензией к ответчику ФИО4 о возврате, как считает истец полученных ФИО4 полистиролблоков. Принимая в качестве доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд сослался на то, что данным Постановлением установлено наличие между ИП ФИО3 и ФИО4 гражданско-правовых отношений. Однако, как считает заявитель, данное Постановление не может являться доказательством в порядке ст. 67 УПК Российской Федерации, так как установление каких либо правоотношений является обязанностью суда, а не правоохранительных органов. Постановление указывает на то, что в действиях ФИО4 при оказании помощи ФИО5 и ООО «ЕКБО» по приобретению полистиролблоков не имеется какой либо вины. Кроме того, ответчик указывает, что без какой либо мотивации и вынесения какого либо отдельного процессуального документа о привлечении к участию в деле предпринимателя без образования юридического лица и истребования у последнего сведений ИНН, ОГРИП и др. решение суда состоялось в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в то же время ФИО3 согласно искового заявления обратился в суд как физическое лицо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении.

Истец представил письменные возражения на жалобу, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения, а доводы признать несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, за счет ИП ФИО3 приобрел имущество в виде полистирол блоков в количестве ( / / ) штук стоимостью ( / / ), использовав их в личных целях, не имея установленных законом или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ( / / ) года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже полистирол блоков в количестве ( / / ) на общую сумму ( / / ), при этом ответчик убедил истца в том, что расчет за блоки за него произведет ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания». Судом также установлено, что ( / / ) ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» перечислило на счет истца денежные средства в сумме ( / / ) за полистирол блоки, после чего ИП ФИО3 передал ФИО4 ( / / ) штук полистирол блоков общей стоимостью ( / / ), обстоятельства получения которых ответчик в суде не оспаривал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 и его представитель не представили суду доказательства в подтверждение произведенной оплаты за полистирол блоки. Суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с ИП Чабина взыскано в пользу ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» ( / / ) – неосновательное обогащение, перечисленные за полистирол блоки в количестве ( / / ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) на ИП Чабина возложена обязанность уплатить ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» ( / / ). – проценты, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ), а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ). и на оплату госпошлины в сумме ( / / ). При этом суд, исходя из пояснений истца и ответчика, установил, что ФИО4, зная о наличии долга перед ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания» в сумме ( / / ) за полученные им полистирол блоки в количестве ( / / ), не погасил его своевременно, что повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов, которые ИП ФИО3 должен будет произвести на погашение процентов, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ), и расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ). и на оплату госпошлины в сумме ( / / )., взысканных с истца на основании решения арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в пользу ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 и его представитель не представили суду доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по возврату ( / / ) ООО «Екатеринбургский комбинат бытового обслуживания».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ( / / ). неосновательного обогащения, а также требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ( / / ). являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предложено вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права, поскольку как следует из материалом дела, указанное имущество фактически отсутствует в натуре. Так согласно письменным пояснениям, данным ФИО4 ( / / ) уполномоченному ГУВД МВД России по Свердловской области ММО МВД России «Красноуфимский», в настоящее время из поставленных ответчику блоков построена автомойка (л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии претензии от истца не может расцениваться судебной коллегией в качестве юридически значимого обстоятельства, влияющего на законность вынесенного решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 знал о требованиях ФИО3, связанных с поставкой ( / / ) блоков из полистирола. Как следует из его письменных объяснений ( / / ), в начале ( / / ) года ему стало известно от ФИО3, что в отношении последнего ведется судебное разбирательство по факту непоставки в адрес ООО «ЕКБО» блоков.

Довод ответчика о том, что суд без какой либо мотивации и вынесения какого либо отдельного процессуального документа о привлечении к участию в деле предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 и истребования у последнего сведений ИНН, ОГРИП незаконно вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судом была истребована выписка из ЕГРИП от ( / / ) в отношении ФИО3, содержащая как основной государственный регистрационный номер, так и индивидуальный номер налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из смысла гл. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца в настоящем гражданском деле не влечет за собой изменение объема процессуальных прав и обязанностей истца ФИО3. В данном случае гражданское процессуальное законодательство не требует вынесения судьей отдельного процессуального акта о привлечении к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на что ошибочно ссылается заявитель жалобы.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	А. Н. Рябчиков

ФИО2