Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблеева В. П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шаблеева В. П. – Шаталина Д. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2016 года, которым исковые требования Шаблеева В. П. удовлетворены частично;

с ООО «Продсервис» в пользу Шаблеева В. П. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере <.......> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Шаблеев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «Продсервис» от 25 ноября 2003 года он был назначен на должность директора общества сроком на 5 лет. 29 октября 2008 года его полномочия были продлены до 29 октября 2013 года. Протоколом общего собрания № <...> от 24 августа 2015 года истец был снят с должности директора в связи с окончанием срока полномочий.

По мнению истца, снятие его с должности директора незаконно, поскольку по окончании срока его полномочий, он продолжал исполнять обязанности директора, в связи с чем полагает, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. Помимо этого по утверждению соучредителя общества Шаблеевой Е.А., собрание участников общества 24 августа 2015 года не проводилось.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным его отстранение 24 августа 2015 года от должности директора ООО «Продсервис» по основанию, указанному в протоколе № <...> от 24 августа 2015 года общего собрания учредителей ООО «Продсервис», в связи с окончанием полномочий; восстановить истца на работе в ООО «Продсервис» в должности директора с 25 августа 2015 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере <.......> руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за сентябрь, октябрь 2015 года в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаблеева В.П. – Шаталин Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2016 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по иску Шаблеева В.П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаблеева В.П. удовлетворены.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Шаблеева В.П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Шаблеева В.П. – Шаталина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Продсервис» - Бочкова Я.И., заключение прокурора Маминой Н.Л., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку к участию в деле в качестве 3-его лица судом первой инстанции не был привлечен Кучумов Д.Л., владеющий 70% долей в уставном капитале ООО «Продсервис», то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 13 октября 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Порядок избрания и назначения исполнительного органа общества и прекращение его полномочий регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно положениям Устава ООО «Продсервис», утвержденного протоколом общего собрания № 1 от 25 ноября 1998 года, действующего на момент первичного избрания истца директором, и положениями Устава общества в новой редакции, утвержденного решением общего собрания № 8 от 22 января 2010 года, действующего на момент прекращения полномочий истца, исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества. При этом каждый участник общества имеет число голосов пропорционального его доли в уставном капитале.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО «Продсервис» являются Шаблеева Е.А. и Кучумов Д.Л., владеющими долями в уставном капитале в размере 30% и 70%, соответственно.

На основании протокола № <...> общего собрания участников общества от 25 ноября 2003 года Шаблеев В.П. был назначен на должность директора общества сроком на 5 лет.

В последующем протоколом № <...> от 29 октября 2008 года истец повторно был назначен на должность директора ООО «Продсервис» сроком на 5 лет.

После повторного назначения на должность директора общества Шаблеев В.П. продолжал работу в указанной должности до момента принятия общим собранием участников ООО «Продсервис» 24 августа 2015 года решения об избрании директором общества, в связи с окончанием полномочий директора Шаблеева В.П. - Мошкина А.П., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом – собранием участников ООО «Продсервис» Шаблеевой Е.А. и Кучумовым Д.Л.

Данная правовая позиция суда согласуется и с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21, разъяснившим, что по названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и установив, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение в порядке установленном законом судом отменено не было, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами является решение общего собрания, приятое в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества и положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помимо этого отказывая в восстановлении на работе судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку основанием прекращения трудовых отношений в рассматриваемом случае является не приказ об увольнении, а решение общего собрания, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 последним рабочим днем является дата принятия решения, то срок надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о принятом решении.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся решении Шаблееву В.П. стало известно 2 сентября 2015 года, а в суд с иском истец обратился 10 ноября 2015 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Поскольку установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении иска и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Разрешая требования Шаблеева В.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Трудового кодекса РФ, Федеральными законами от 2 декабря 2013 года № 336-ФЗ, от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», оценив в совокупности представленные доказательства, а также отсутствие доказательств подтверждающих конкретный размер заработной платы Шаблеева В.П., принимая во внимание, что истец в период с декабря 2014 года по август 2015 года исполнял обязанности директора общества, а ответчик не представил доказательств выплаты за указанный период заработной платы, судебная коллегия, полагает, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на соответствующий год, из расчета <.......> руб. за декабрь 2014 года, <.......> руб. в месяц за период с января по август 2015 года, в размере <.......> руб., отказав в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что будучи директором общества на Шаблеева В.П. возлагалась обязанность по осуществлению текущей деятельности общества, в том числе по выплате заработной платы, которую, как утверждает истец, себе не выплачивал, и вины общества в невыплате заработной платы в указанный период не имелось и истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Шаблеевым В.П. исковых требований и считает необходимым взыскать с ООО «Продсервис» в пользу Шаблеева В.П. задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере <.......> руб., отказав в остальной части требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Шаблеева В. П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Шаблеева В. П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу Шаблеева В. П. задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований Шаблеева В. П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: