Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой В.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «<...>» о признании незаконными приказа от 01.08.2016 года №61-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 12.09.2016 года №75-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 28.10.2016 года №58-Л о прекращении трудового договора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности контролера билетов с 30.10.2016 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №55/13 от 30.08.2013 года истец была принята на работу на должность контролера билетов МУП «<...>». После ее обращения к работодателю за получением доплат, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих», со стороны работодателя допущены неправомерные действия, выраженные в дискриминации трудовых прав истца, предвзятым отношением к выполненной работе. Полагает, что при ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения поданному основанию.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шараповой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шарапова В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика Зиненко А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу директор МУП МО город-курорт Геленджик «<...>» Рубанов И.С. также просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Руденко М.В., возражающую против удовлетворения жалобы, истца Шарапову В.Г., ее представителя по устному ходатайству Сарафанова А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 56 ТК РФ определяется понятие Трудового договора, а именно, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, ч.1 обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, ч.3 ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а ч.5 исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Однако ч.2 ст.193 ТК РФ установлена возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника, в случае, если работник отказался предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропустил установленный законом срок. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Закрепленная ст.193 ТК РФ процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя.

Материалами дела установлено, что Шарапова В.Г. работала в должности контролера билетов в МУП «<...>» на основании трудового договора №55/13 от 30.08.2013 года.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работник обязуется выполнять порученную работу согласно должностной инструкции, Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, а также разовые задания, установленные в устной или письменной форме руководством, не допускать случаев занятости посторонними делами в рабочее время; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, контролер билетов в своей работе руководствуется трудовым договором и должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора. В его обязанности входит: прибывать на работу за 30 минут до первого сеанса (начало рабочего времени устанавливается графиком); не ранее чем за 10 минут до начала сеанса начинать запуск посетителей в зрительный зал, отрывая контрольный талон у билета; выполнять правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты предприятия, приказы, разовые распоряжения, указания директора или лица, его заменяющего. Контролеру запрещается пропускать на сеанс лиц, не имеющих действительных билетов на этот сеанс; иметь неопрятный внешний вид; читать книги, газеты, журналы и проч. в присутствии посетителей (п.4 раздела 2 должностной инструкции).

18.02.2014 года Шарапова В.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью.

Правила внутреннего трудового распорядка МУП «<...>» (Приложение №1 к коллективному договору от 02.04.2015 года) закрепляют, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2).

Для поддержания имиджа предприятия и корпоративной культуры Правила вводят для сотрудников МУП «<...>» дресс-код: контролеры билетов, которые непосредственно взаимодействуют с посетителями кинотеатра, на рабочем месте должны находиться в одежде делового стиля: черный низ (брюки, юбка) и белый верх, использовать бейджик (п.2.3).

Правила внутреннего трудового распорядка устанавливают для контролеров билетов режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание, продолжительность перерывов и рабочего дня определяются не позднее чем за 7 дней до начала месяца; ведется суммированный учет рабочего времени (п.4.4, п.4.5).

За нарушение трудовой дисциплины к работнику применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п.6.1).

14.04.2015 года Шарапова В.Г. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.08.2016 года №61-К «Об объявлении замечания контролеру билетов Шараповой В.Г.» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени, выразившееся в опоздании 28.07.2016 года на работу на 40 минут. Основанием для наложения указанного взыскания явился акт №1 от 28.07.2016 года; объяснительная записка Шараповой В.Г. от 28.07.2016 года. С приказом от 01.08.2016 года №61-К Шарапова В.Г. ознакомлена под роспись 05.08.2016 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа 05.12.2016 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным ввиду пропуска срока исковой давности.

Также согласно материалам дела, приказом от 12.09.2016 года №75-К «Об объявлении выговора контролеру билетов Шараповой В.Г.» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, в том числе, за систематическое нарушение дресс-кода. С приказом от 12.09.2016 года №75-К Шарапова В.Г. ознакомлена под роспись 16.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Шараповой В.Г. нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и должностной инструкции. Допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, из акта №5 от 19.08.2016 года следует, что 19.08.2016 года Шарапова В.Г. пришла на работу в одежде неделового стиля - в лосинах зеленого цвета и желтой майке. По данному факту истец дать объяснения отказалась, о чем работодателем был составлен акт №6 от 24.08.2016 года.

Кроме того, из акта №7 от 29.08.2016 года следует, что 29.08.2016 года Шарапова В.Г. также находилась на рабочем месте в одежде с нарушением делового стиля, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.3).

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтена неоднократность неисполнения трудовых обязанностей Шараповой В.Г., справедливо принят во внимание характер допущенных ею нарушений, а также обстоятельства их совершения. Нарушений, предусмотренных ст.193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Приказом от 28.10.2016 года №58-Л Шарапова В.Г. уволена с занимаемой должности контролера билетов МУП «<...>» с 30.10.2016 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к изданию приказа о привлечении Шараповой В.Г. к дисциплинарной ответственности послужили: приказы от 01.08.2016 года №61-К и от 12.09.2016 года №75-К о наложении дисциплинарного взыскания, вышеприведенные акты и объяснительные записки к ним, акт №8 от 02.10.2016 года «О нарушении расписания киносеансов», акт №9 от 24.10.2016 года «Об исполнении должностных обязанностей контролером билетов Шараповой В.Г.», докладные записки от 02.10.2016 года методиста Маренич А.И., от 21.10.2016 года кассира по продаже билетов Добровинской Н.В., объяснительные записки Шараповой В.Г. от 14.10.2016 года и 28.10.2016 года.

Согласно акту №8 от 02.10.2016 года, 02.10.2016 года кассир по продаже билетов Добровинская Н.В., контролер билетов Шарапова В.Г. и киномеханик Матин В.И. провели демонстрацию киносеанса для группы школьников, вне расписания, без согласования с директором.

Согласно акту №9 от 24.10.2016 года, 18.10.2016 года контролер билетов Шарапова В.Г. отправила пришедших в кинотеатр посетителей в другой кинотеатр.

30.10.2016 года работодателем был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом от 28.10.2016 года №58-Л о применении дисциплинарного взыскания - увольнения, содержание данного приказа доведено до Шараповой В.Г. устно.

31.10.2016 года Шарапова В.Г. ознакомилась с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись.

31.10.2016 года Шараповой В.Г. была вручена трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, что подтверждается ее подписью в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним».

Таким образом, учитывая представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к Шараповой В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Более того, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Иные доводы Шараповой В.Г. фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: