Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу

по иску прокурора города Норильска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации города Норильска о возложении обязанности по сбору и утилизации отходов в п.Снежногорск

по частной жалобе администрации г. Норильска

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску - Викторова Т.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указано, что решением Норильского городского суда от 29.07.2015 года на администрацию г.Норильска возложена обязанность организовать сбор и утилизацию отходов в п.Снежногорск в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в срок до 1.10.2017 года. Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство от 16.10.2017 года, администрацией г. Норильска выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда, но в полном объеме до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа ввиду перераспределения полномочий между органами государственной власти и местным самоуправлением по организации деятельности утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, передачи органами местного самоуправления полномочий в указанной сфере региональным операторам в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ, вступившими в силу с 1.01.2016 года, Федеральным законом от 28.12.2016 года № 486-ФЗ, вступившими в силу с 1.01.2019 года. В этой связи, просили прекратить вышеуказанное исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация г. Норильска просит определение отменить, как незаконное, настаивает на наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа в связи с кардинальным изменением с 1.01.2019 года схемы правового регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Указывают, что с учетом внесенных изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», вступивших в законную силу 1.01.2019 года, при определении полномочий органов местного самоуправления применительно к организации сбора, вывоза, утилизации твердых коммунальных отходов, а также финансовых обязательств, обусловленных для исполнения указанной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию и иных уровней публичной власти, которой они наделены в данной области, а также обязанности регионального оператора по обращению с отходами. С учетом нового правового регулирования деятельность в сфере обращения с отходами может осуществляться лишь предусмотренными законодательством специальными субъектами – региональными операторами, каковым в рассматриваемом случае является ООО «РосТех», с которым Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение об осуществлении деятельности по обращению с отходами, в том числе в п. Снежногорск. При этом вопреки выводам суда администрация г. Норильска, не являясь стороной вышеуказанного соглашения и не обладая соответствующими полномочиями, не может понудить ООО «РосТех» исполнять свои прямые обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории п. Снежногорск в рамках действующего соглашения. Также суд в определении неверно сослался на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющих круг вопросов местного значения муниципального района, тогда как МО г. Норильск наделено статусом городского округа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.07.2015 года удовлетворены требования прокурора г. Норильска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, на администрацию г.Норильска возложена обязанность организовать сбор и утилизацию отходов в п.Снежногорск в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в срок до 1.10.2017 года.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением ОСП по г. Норильску от 16.10.2017 года в отношении администрации г. Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определениями суда от 19.03.2018 года, 14.09.2019 года администрации г. Норильска предоставлена отсрочка исполнения решения суда в итоге до 1.11.2020 года.

Определением суда от 15.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.06.2019 года, отказано в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ввиду внесения изменений в законодательство.

Определением суда от 6.11.2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Норильска о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Определениями суда от 28.10.2020 года, от15.01.2021 года с учетом апелляционного определения от 2.03.2022 года и кассационного определения от 22.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Норильска о представлении отсрочки исполнения решения суда.Определением суда от 11.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Норильска о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель ссылается на изменение законодательства, перераспределение полномочий между органами государственной власти субъекта РФ и местного самоуправления в сфере организации деятельности по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения судом исполнительного производства не имеется; объективная возможность исполнения решения суда должником до настоящего времени не утрачена, при этом как ранее действовавшим так и действующим в настоящее время законодательством администрация г. Норильска наделена рядом полномочий по организации деятельности утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Данные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеприведенной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №704-О от 28.03.2017 года, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, при этом с учетом внесенных в законодательство изменений администрация г. Норильска не утратила полномочий в области обращения с отходами производства и потребления. Кроме того, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения.

Приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Ссылки в жалобе на неверно примененные судом положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на правильность выводов суда не влияют. Аналогичные положения об отнесении к вопросам местного значения городского округа, каковым является МО г. Норильск, вопроса об участии в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Норильска – без удовлетворения.

Председательствующий