Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Дом-сервис» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО46 В.К., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО54, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО63, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) №... в 34 микрорайоне адрес. С дата указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО УК «Дом-Сервис».

С дата по август 2019 года ООО УК «Дом-Сервис» начислило плату за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Жилой дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии. Корректировка платы за отопление за период с дата по дата проведена ответчиком с нарушением порядка корректировки. Полагая произведенный ответчиком расчет корректировки платы за отопление неверным, истцы самостоятельно произвели расчет и обратились к ответчику с претензией о проведении корректировки. До настоящего времени денежные средства, уплаченные собственниками помещений за отопление (в виде превышения оплаты по результатам корректировки), им не возвращены.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства в пользу ФИО7 в размере 6224,52 руб., в пользу ФИО8 - 7969,46 руб., в пользу ФИО9 - 8086,66 руб., в пользу ФИО10 – 8099,68 руб., в пользу ФИО11 – 8138,75 руб., в пользу ФИО12 – 8125,72 руб., в пользу ФИО13 – 6367,76 руб., в пользу ФИО14 – 9623,26 руб., в пользу ФИО15 – 8125,73 руб., в пользу ФИО16 – 8268,97 руб., в пользу ФИО17 – 8242,93 руб., в пользу ФИО18 – 8112,71 руб., в пользу ФИО19 – 5052,54 руб., в пользу ФИО20 – 6706,33 руб., в пользу ФИО21 – 7787,16 руб., в пользу ФИО43 – 8216,88 руб., в пользу ФИО22 – 8112,71 руб., в пользу ФИО23 – 8060,62 руб., в пользу ФИО24 – 6302,65 руб., в пользу ФИО25 – 7956,44 руб., в пользу ФИО1 – 6211,49 руб., в пользу ФИО26 – 6797,48 руб., в пользу ФИО27 – 6185,45 руб., в пользу ФИО28 – 7891,33 руб., в пользу ФИО29 – 6224,52 руб., в пользу ФИО30 – 6133,36 руб., в пользу ФИО54 – 7643,91 руб., в пользу ФИО32 – 6211,49 руб., в пользу ФИО2 – 9519,08 руб., в пользу ФИО33 – 6419,85 руб., в пользу ФИО3 – 6341,71 руб., в пользу ФИО34 – 4479,57 руб., в пользу ФИО35 – 6328,69 руб., в пользу ФИО36 – 6224,52 руб., в пользу ФИО37 – 6328,69 руб., в пользу ФИО4 – 6172,43 руб., в пользу ФИО38 – 4596,77 руб. и 9453,97 руб., в пользу ФИО5 – 7748,09 руб., в пользу ФИО39 – 9466,99 руб., в пользу ФИО40 – 7813,20 руб., в пользу ФИО41 – 8229,90 руб., в пользу ФИО42 – 6094,30 руб., в пользу ФИО6 – 8034,57 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в связи с нарушением прав потребителей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки дата постановлено:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис»:

- в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 957 рублей 32 копейки и штраф в размере 478 рублей 66 копеек,

- в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 7608 рублей 90 копеек и штраф в размере 3804 рубля 45 копеек,

- в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 7720 рублей 74 копейки и штраф в размере 3860 рублей 37 копеек,

- в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 7773 рубля 22 копейки и штраф в размере 3886 рублей 61 копейка,

- в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 7770 рублей 53 копейки и штраф в размере 3885 рублей 26 копеек,

- в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 7758 рублей 16 копеек и штраф в размере 3879 рублей 08 копеек,

- в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 6079 рублей 73 копейки и штраф в размере 3039 рублей 86 копеек,

- в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 9187 рублей 94 копейки и штраф в размере 4593 рубля 97 копеек,

- в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в размере 7758 рублей 16 копеек и штраф в размере 3879 рублей 08 копеек,

- в пользу ФИО16 неосновательное обогащение в размере 7894 рубля 86 копеек и штраф в размере 3947 рублей 43 копейки,

- в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере 8242 рубля 93 копейки и штраф в размере 4121 рубль 46 копеек,

- в пользу ФИО18 неосновательное обогащение в размере 7745 рублей 62 копейки и штраф в размере 3872 рубля 81 копейка,

- в пользу ФИО19 неосновательное обогащение в размере 4823 рубля 90 копеек и штраф в размере 2411 рублей 95 копеек,

- в пользу ФИО20 неосновательное обогащение в размере 6402 рубля 89 копеек и штраф в размере 3201 рубль 44 копейки,

- в пользу ФИО21 неосновательное обогащение в размере 7434 рубля 76 копеек и штраф в размере 3717 рублей 38 копеек,

- в пользу ФИО43 неосновательное обогащение в размере 7845 рублей 06 копеек и штраф в размере 3922 рубля 53 копейки,

- в пользу ФИО22 неосновательное обогащение в размере 7745 рублей 61 копейка и штраф в размере 3872 рубля 80 копеек,

- в пользу ФИО23 неосновательное обогащение в размере 7695 рублей 97 копеек и штраф в размере 3847 рублей 98 копеек,

- в пользу ФИО24 неосновательное обогащение в размере 6017 рублей 55 копеек и штраф в размере 3008 рублей 77 копеек,

- пользу ФИО25 неосновательное обогащение в размере 7596 рублей 40 копеек и штраф в размере 3798 рублей 20 копеек,

- в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5930 рублей 47 копеек и штраф в размере 2965 рублей 23 копейки,

- в пользу ФИО26 неосновательное обогащение в размере 6489 рублей 95 копеек и штраф в размере 3244 рубля 97 копеек,

- в пользу ФИО27 неосновательное обогащение в размере 5905 рублей 60 копеек и штраф в размере 2952 рубля 80 копеек,

- в пользу ФИО28 неосновательное обогащение в размере 7534 рубля 23 копейки и штраф в размере 3767 рублей 11 копеек,

- в пользу ФИО29 неосновательное обогащение в размере 5942 рубля 85 копеек и штраф в размере 2971 рубль 42 копейки,

- в пользу ФИО30 неосновательное обогащение в размере 5855 рублей 81 копейка и штраф в размере 2927 рублей 90 копеек,

- в пользу ФИО31 неосновательное обогащение в размере 7291 рубль 13 копеек и штраф в размере 3645 рублей 56 копеек,

- в пользу ФИО32 неосновательное обогащение в размере 5930 рублей 47 копеек и штраф в размере 2965 рублей 23 копейки,

- в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9088 рублей 35 копеек и штраф в размере 4544 рубля 17 копеек,

- в пользу ФИО33 неосновательное обогащение в размере 6129 рублей 37 копеек и штраф в размере 3064 рубля 68 копеек,

- в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6054 рубля 80 копеек и штраф в размере 3027 рублей 40 копеек,

- в пользу ФИО34 неосновательное обогащение в размере 4276 рублей 98 копеек и штраф в размере 2138 рублей 49 копеек,

- в пользу ФИО35 неосновательное обогащение в размере 6042 рубля 30 копеек и штраф в размере 3021 рубль 15 копеек,

- в пользу ФИО36 неосновательное обогащение в размере 5942 рубля 85 копеек и штраф в размере 2971 рубль 42 копейки,

- в пользу ФИО37 неосновательное обогащение в размере 6042 рубля 30 копеек и штраф в размере 3021 рубль 15 копеек,

- в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5893 рубля 22 копейки и штраф в размере 2946 рублей 61 копейка,

- в пользу ФИО38 неосновательное обогащение в размере 13414 рублей 87 копеек и штраф в размере 6707 рублей 45 копеек,

- в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 7397 рублей 51 копейка и штраф в размере 3698 рублей 75 копеек,

- в пользу ФИО39 неосновательное обогащение в размере 9038 рублей 68 копеек и штраф в размере 4519 рублей 34 копейки,

- в пользу ФИО40 неосновательное обогащение в размере 7459 рублей 71 копейка и штраф в размере 3729 рублей 85 копеек,

- в пользу ФИО41 неосновательное обогащение в размере 7857 рублей 61 копейка и штраф в размере 3928 рублей 80 копеек,

- в пользу ФИО42 неосновательное обогащение в размере 6094 рубля 30 копеек и штраф в размере 3047 рублей 15 копеек,

- в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 7671 рубль 09 копеек и штраф в размере 3835 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6213 рублей 45 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК «Дом-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и дополнением к ней. Также указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК «Дом-Сервис» ФИО55, ФИО56 поддержавших доводы жалобы, ФИО18, ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном адрес 34 микрорайоне адрес Республики Башкортостан. Жилой дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С дата указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Дом-Сервис». С дата собственники помещений данного дома по коммунальной услуге «отопление» перешли на прямые договоры, которые заключили с ООО «Теплоэнерго».

С дата по август 2019 года ООО УК «Дом-Сервис» начислило плату за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД №... в 34 микрорайоне адрес Республики Башкортостан по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан. В течение спорного периода для ООО УК «Дом-Сервис» были установлены следующие тарифы на тепловую энергию: с дата по дата – 1694,59 руб./Гкал, с дата по дата – 2067,38 руб./Гкал, с дата по дата – 2102,42 руб./Гкал, с дата по дата – 2130,83 руб./Гкал. Начисление производилось согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата в течение всего года равными долями (ежемесячно) с корректировкой в конце года.

Плата за отопление рассчитывается исходя из занимаемой площади жилья. Площадь занимаемых жилых помещений вышеуказанного МКД составляет 15797,2 кв.м.

Согласно представленному истцами расчету, задолженность управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» перед собственниками жилых помещений МКД №... в 34 микрорайоне адрес РБ за отопление в период 2018 -2019 г.г. составила 2 057 155,84 руб., это 130,22 руб. за каждый кв.м. занимаемого помещения.

О некорректной корректировке платы за отопление истцы узнали в марте 2019 года, получив квитанции с корректировкой платы за отопление.

В 2021 году истцы направили в адрес ответчика претензии о возврате переплаты по коммунальной услуге «отопление». До настоящего времени денежные средства, уплаченные собственниками помещений за отопление (в виде превышения оплаты по результатам корректировки), им не возвращены.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения размера корректировки по отоплению МКД №... в 34 мкр. адрес Республики Башкортостан за спорный период. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеется ли задолженность ООО УК «Дом-Сервис» перед истцами за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД №... в 34 микрорайоне адрес Республики Башкортостан за период с дата по дата. Если задолженность имеется, определить ее причину и размер в отношении каждой квартиры многоквартирного жилого адрес 34 микрорайоне адрес Республики Башкортостан: №№..., 15, 16, 19, 21, 28, 31, 39, 40, 42, 46, 47, 51, 52, 53, 58, 69, 72, 82, 85, 100, 114, 129, 131, 137, 157, 159, 163, 165, 175, 195, 200, 208, 225, 227, 244, 249, 255, 257, 259, 264, 268, 279, 283.

Проведение экспертизы поручено ООО «Башжилкомсертификация», расположенному по адресу: адрес, ком. 517.

Согласно заключению эксперта №... от дата и дополнению к нему №... от дата за период с дата по дата задолженность ООО УК «Дом-Сервис» перед истцами за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД №... в 34 мкр. адрес Республики Башкортостан имеется. Согласно произведенным расчетам определен размер задолженности управляющей компании перед потребителями МКД (истцами) за коммунальную услугу «Отопление» МКД №... в 34 мкр. адрес Республики Башкортостан за период с период с дата по дата в отношении каждой квартиры.

Экспертом указано, что при начислении управляющей компанией за период с период с дата по дата не был рассчитан и применен среднемесячный объем потребления тепловой энергии, согласно показаниям ОДПУ за предыдущий год.

ООО УК «Дом-Сервис» нарушен действующий порядок начисления, согласно Правил №... от дата. Расчет корректировки платы за коммунальную услугу за 2018, 2019 г.г. был произведен с нарушением действующего законодательства (ПП РФ №... от дата).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и приняв в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства заключение эксперта №... от дата и дополнение к нему №... от дата, пришёл к выводу, что расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком жильцам (истцам) МКД №... в 34 мкр. адрес Республики Башкортостан за период с дата по дата не соответствует требованиям законодательства, в результате неверно определенного объема потребленной домом тепловой энергии и завышения размера платы на отопление, образовалась задолженность ООО УК «Дом-Сервис» перед потребителями (истцами), которую взыскал с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

С дата расчет платы за коммунальную услугу по отоплению регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата№.... Так, согласно подпункту 3(2) пункта третьего Приложения №... к Правилам №... (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер платы за коммунальную услугу по отоплению корректировался исполнителем по формуле 3(2). Указанная формула применялась в расчетах при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., вступившим в силу с дата, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, и в их пункте 42.1, в частности, было закреплено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3.1 и 3.4 приложения №... к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3 приложения №....

В соответствии с указанными Правилами начисления за услуги теплоснабжения отопления в жилом секторе, оборудованном коммерческими приборами учета, производятся равными долями 1/12 на протяжении года ежемесячно. Если в МКД прибор коммерческого учета тепла отсутствует, величина оплаты за услуги теплоснабжения устанавливается по среднемесячному объему услуги теплоснабжения за предшествующий год или по нормативам, утвержденным тарифам и общей площади домовладения. В этом случае исполнитель услуг обязан произвести ежегодную корректировку начисления за фактически отпущенную услугу. Корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанную коммунальную услугу с периодичностью один раз в год.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения финансово-бухгалтерской экспертизы ООО «Башжилкомсертификация» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более того, не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку расчеты истцы производят с марта 2018 года, тогда как иск подан дата судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцы о некорректной корректировке платы за отопление узнали в марте 2019 года, получив квитанции с корректировкой платы за отопление.

Как было указано выше, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанную коммунальную услугу с периодичностью один раз в год.

Указанное также подтверждает, что о нарушении своего права истцы узнали не ранее марта 2019 года после корректировки платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дом-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО57

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.