Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2019 года гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на следующее имущество:

- здание склада № с помещением газовой котельной, кадастровый №, назначение - нежилое, площадь 2324,7 кв. м, адрес: <адрес>;

- здание склада №, кадастровый №, назначение - нежилое, площадь 1147,2 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 21000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада № и здания склада №, адрес: <адрес>;

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе вспомогательный блок с котельной площадью 248 кв. м, кадастровый №, насосно-компрессорное отделение площадью 138,6 кв. м, железнодорожная эстакада для слива СУГ площадью 78,7 кв. м, насосная площадью 35,9 кв. м, емкость для пожаротушения - 7 штук, емкость для хранения сжиженного газа - 11 штук, колонки наполнительные - 4 штуки, адрес: <адрес>;

- сооружение повышенного железнодорожного пути протяженностью 285 м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 64991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, третьих лиц ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Л.С.ЕБ., АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что 30 сентября 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры дарения, согласно которым ФИО1 передал своему сыну ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4304кв. м, кадастровый №; сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 320 м, инвентарный №, Литер LI, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 64991 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 285 м, инвентарный №, литер L, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; газонаполнительная станция (ГНС), в том числе вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв. м, насосно-компрессорное отделение, общей площадью 138,6 кв. м, железнодорожная эстакада для слива СУГ, общей площадью 78,7 кв. м, насосная, общей площадью 35,9 кв. м, емкость для пожаротушения - 7 шт., емкость для хранения газа - 11 шт., наполнительные - 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер6743, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, 21000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, 2324,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый помер №; здание, 1147,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 10 октября 2014 г. В дальнейшем 22 октября 2014 г. ФИО3 заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибторг» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № №, согласно которому в залог было передано имущество, которое включало большую часть подаренного ФИО1 имущества. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании указанных договоров дарения недействительными. Определением Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2017 г. по делу № № требования финансового управляющего ФИО1 были удовлетворены, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО1 Просил признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 октября 2014 г., заключенный между ОАО«Россельхозбанк» и ФИО3 недействительным. Применить последствия признания договора № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 октября 2014 г. недействительным в виде прекращения права залога АО «Россельхозбанк» на следующее имущество: здание склада № с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 2324,7кв. м, адрес: <адрес>, здание склада № с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 1147,2 кв. м, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада № и здания склада №, площадь 21000 кв. м, адрес: <адрес>; газонаполнительная станция (ГНС), в том числе вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв. м, насосно-компрессорное отделение, общей площадью 138,6 кв. м, железнодорожная эстакада для слива СУГ, общей площадью 78,7 кв. м, насосная, общей площадью 35,9 кв. м, емкость для пожаротушения - 7 шт., емкость для хранения газа - 11шт., наполнительные - 4 шт., адрес: <адрес>; сооружение повышенного железнодорожного пути протяженностью 285 м., адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для промышленных целей, площадь 64991 кв. м, адрес: <адрес>.

Представитель истца финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что спорная сделка была совершена в нарушение статей 209, 168 гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что залогодержатель согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечал признакам добросовестности, так как мог и должен был знать об основаниях отсутствия прав ФИО3 на имущество. Одаряемым являлся юноша 20 лет, ранее не занимающийся предпринимательской деятельностью. При этом ФИО3 выступал не только залогодателем, но и поручителем, его финансовое положение анализировали и видели, что он работает в ООО «Сибторг» на должности супервайзера с доходом за 2014 год в среднем в размере 16000 руб. в месяц, проверка этих данных должна проводиться банком в силу п. 4.1, раздела 4 Приложения № 18 к инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», соответственно, банк осознавал, что ФИО3 является номинальным собственником, которому на 16000 руб. в месяц невозможно содержать данное имущество, тогда как, даже охрана этого имущества составляет порядка 230000 руб. в месяц. Сведений и информации имеющейся у банка было достаточно для осуществления их анализа и выводов. То, что банк заключил данный договор ипотеки, не свидетельствует о надлежащей проверке всей документации и отсутствия у банка возможности сделать выводы о порочности договоров дарения, заключение договора об ипотеке свидетельствует только о том, что банк принимал изложенные риски оспоримости, что влечет недобросовестность банка и прекращение залога на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что при заключении договора ипотеки банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО «Сибторг» кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя ФИО3 права собственности на предмет залога, а также подтверждающие отсутствие каких-либо обременений (ограничений) в отношении имущества. ФИО3 на момент совершения залоговой сделки приобрел право собственности на имущество и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом самостоятельно по своему усмотрению, так как достиг совершеннолетнего возраста. То обстоятельство, что 10 октября 2014 г. был зарегистрирован переход права собственности на имущество, а 22 октября 2014 г. имущество было передано в залог банку не имеет правового значения и не свидетельствует о недобросовестности АО «Россельхозбанк». Полагает, что признание недействительным перехода права собственности от ФИО3 к Л.Е.ВБ. не влечет прекращение залога, либо недействительность договора № № об ипотеке (залоге недвижимости). Указывает, что если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, предметом спора оно не являлось, и у банка не было оснований ставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, то залогодержатель признается добросовестным. Поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника ФИО1 недействительной последнее было обременено залогом в пользу банка, право залога сохраняет силу. Считает, что банк является добросовестным залогодержателем, своего рода замена должника не нарушает ничьих прав, в том числе прав других кредиторов должника, а так же учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам никем не оспаривается и не опровергается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, на которое АО «Россельхозбанк» принесена апелляционная жалоба.

В обосновании апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий банка по принятию имущества в залог. Указывает, что само по себе принятие имущества в залог спустя несколько дней после регистрации на него права собственности не может служить основанием для признания действий банка недобросовестными. Суд при вынесении решения также исходил из того, что определением Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2017 г. по делу № № признаны недействительными договоры дарения № № от 30 сентября 2014 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3 Однако судом не учтено, что банк не являлся стороной признанных недействительными договоров дарения. В деле № № не рассматривался вопрос о добросовестности АО «Россельхозбанк» при заключении договора ипотеки и не рассматривался вопрос недействительности договора ипотеки. Считает, что установление факта совершения договоров дарения при наличиии признаков злоупотребления правом со стороны должника ФИО1 и его сына ФИО3 не имеет правового значения при разрешении спора о признании договора ипотеки недействительным. Полагает, что для признания сделки недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом в действиях АО«Россельхозбанк», однако таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) АО «Россельхозбанк» не проявил должной осмотрительности, не провел тщательную проверку документального подтверждения наличия регистрации прав собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, риск утраты титула на такое имущество, имеет ли финансовую возможность залогодатель осуществлять сохранность имущества. Между тем залогодателем банку до заключения договора были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у залогодателя ФИО3 права собственности на предмет залога, выписки из ЕГРП, подтверждающие отсутствие каких-либо обременений (ограничений) в отношении имущества. Кроме того, банком проведена экспертиза правоустанавливающих документов. Указывает, что именно участники сделки ввели банк в заблуждение относительно законности прав ФИО3, поскольку осуществили переход права собственности противоправно и с целью получения кредита. Необходимость при заключении договора ипотеки проверять финансовое состояние залогодателя не основано на нормах права, так как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не ставит законность договора ипотеки в зависимость от финансового состояния залогодателя. Считает необоснованными выводы суда о прекращении права залога с изъятием спорного имущества у ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняется у лица, которое не знало и не должно было знать об отсутствии у залогодателя права распоряжаться имуществом. Указывает, что по общему правилу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателяк другому лицу в результате возмездного илибезвозмездного отчуждения этого имущества (заисключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352 истатье 357 настоящего Кодекса) либов порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В перечне оснований для прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки, связанной с приобретением закладываемого имущества, прямо не названо. В связи с этим возврат одаряемым заложенного имущества дарителю в порядке применения реституции происходит при сохранении обременения в виде ипотеки в пользу банка как добросовестного залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, УФНС России по Курганской области выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 4 июня 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО«Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, третьи лица Л.Е.ВВ., ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» по доверенности ФИО8, против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражения, в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки рассмотрено судом в отсутствие конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО3 - ООО«Вибгарант», ООО «Кетовский коммерческий банк», ФИО10, ООО«Практика ЛК», ФИО11, ООО «АНО «Эксперт», ФИО7, Управление ФНС России по Курганской области, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФИО12, АО «ВУЗ-банк», Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» не привлеченных судом к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО3 - ООО «Вибгарант», ООО «Кетовский коммерческий банк», ФИО10, ООО «Практика ЛК», ФИО11, ООО «АНО «Эксперт», ФИО7, Управление ФНС России по Курганской области, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФИО12, АО «ВУЗ-банк», Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области», не привлеченных к участию в деле, является нарушением их прав на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации их вышеуказанных правомочий.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО «Вибгарант», ООО«Кетовский коммерческий банк», ФИО10, ООО «Практика ЛК», ФИО11, ООО «АНО «Эксперт», ФИО7, Управление ФНС России по Курганской области, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФИО12, АО «ВУЗ-банк», Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области», не привлеченных к участию в деле, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав, то указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильному применению норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2019 г. постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия находит иск финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор № № дарения земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 4304 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для завершения строительства и эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке размещен объект недвижимости - сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 320 м, инвентарный №. Литер LI.

30 сентября 2014 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения № № земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 64991 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> со всеми постройками, расположенными на земельном участке, указанные в пункте 1.5 договора. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для промышленных целей.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке размещены следующие объекты недвижимости: сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 285 м, инвентарный №. Литер L. По адресу: <адрес>; газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв. м, насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв. м, железнодорожная эстакада для слива СУГ общей площадью 78,7 кв. м, насосная общей площадью 35,9 кв. м, емкость для пожаротушения – 7 шт., емкость для хранения газа – 11шт., наполнительные – 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный №, по адресу: <адрес>.

30 сентября 2014 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения № № земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 21000 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> со всеми постройками, расположенными на земельном участке, указанными в пункте 1.5 договора. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для эксплуатации здания склада № и здания склада №.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке размещены следующие объекты недвижимости: здание склада № с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, общая площадь 2324,7 кв. м, инвентарный №, Литер А-А1, этажность – 1; здание склада №, общей площадью 1147,2 кв. м, инвентарный №, Литер А, этажность – 1.

В установленном законом порядке договоры прошли государственную регистрацию.

По договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22октября 2014 г. ФИО3 (залогодатель) передал ОАО «Россельзохбанк» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 22октября 2014 г. между залогодержателем и ООО «Сибторг», в залог здания и сооружения, земельные участки, перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Согласно статье 3 договора залога предметом ипотеки являются: здание склада № с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, общей площадью 2324,7 кв. м, инвентарный №, Литер А-А1, этажность – 1, по адресу: <адрес>; здание склада №, назначение: нежилое, общей площадью 1147,2 кв. м, инвентарный №, Литер А, этажность – 1, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада № и здания склада №, площадь: 21000 кв. м, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>; газонаполнительная станция (ГНС), в том числе вспомогательный блок с котельной, общей площадью 248 кв. м, насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв. м, железнодорожная эстакада для слива СУГ общей площадью 78,7 кв. м, насосная общей площадью 35,9 кв. м, емкость для пожаротушения – 7 шт., емкость для хранения сжиженного газа – 11 шт., колонки наполнительные – 4 шт., инвентарный №, этажность – 1, кадастровй (или условный) №, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для промышленных целей, площадью 64991 кв. м, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>; сооружение повышенного железнодорожного пути, протяженностью 285 м, Литер L, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 48182250руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2015 г. по делу № в редакции определения суда от 2 марта 2016 г. по тому же делу взыскано в пользу АО«Россельхозбанк» солидарно с ООО «Сибторг», ФИО13, ФИО5, ФИО3, ООО «Стар.СТ» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 22 октября 2014 г. в сумме 52911056 руб. 73 коп., в том числе: 49952607 руб. 65 коп. – основной долг, 2273008 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 84185 руб. 49 коп. – комиссия, 551299 руб. 84 коп. – пени за просрочку по уплате основного долга, 48170 руб. 95 коп. – пени за просрочку по уплате процентов, 1784 руб. 10 коп. – пени по комиссии; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее солидарным должникам, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: здание склада № с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, общей площадью 2324,7 кв. м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 6866250 руб.; здание склада № с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, общей площадью 1147,2кв. м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3434250 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада № и здания склада №, площадь 21000 кв. м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3513000 руб.; газонаполнительная станция (ГНС), в том числе: вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв. м, насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв. м, железнодорожная эстакада для слива СУГ общей площадью 78,7 кв. м, насосная общей площадью 35,9 кв. м, емкость для пожаротушения – 7 шт., емкость для хранения сжиженного газа – 11 шт., колонки наполнительные – 4 шт. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 24921000 руб.; сооружение повышенного железнодорожного пути протяженностью 285 м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 75000 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для промышленных целей, площадью 64991 кв. м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 9372750 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2017 г. договоры дарения №, №, № от 30 сентября 2014 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки – договоры дарения, совершены должником ФИО1 30 сентября 2014 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 13 августа 2015 г.), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вибгарант» - правопреемником ЗАСКБ «Надежность», ООО «Практика ЛК», ФИО10 на общую сумму более 10 млн. рублей, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что договор залога был заключен ФИО3 спустя 12 дней после регистрации права собственности на спорное имущество, что, по мнению суда, определяет основную цель заключения договора дарения – передачу имущества в залог банку на тех условиях, которые были бы благоприятны банку (отсутствие у нового залогодателя ФИО3 признаков банкротства, кредиторской задолженности). В ином случае (передачи имущества в залог банку не ФИО3, а ФИО1) обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2017 г. (признаки неплатежеспособности ФИО1) привели бы к однозначному оспариванию такого договора залога не только по общим основаниям, но и по специальным банкротным основаниям аналогично признанным недействительными сделкам дарения, как нарушающим права кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 22 октября 2014 г. запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от 22 октября 2014 г. банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель (ФИО3) являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, о чем свидетельствует, в том числе передача ФИО3 части имущества в аренду ЗАО «Сибгазсервис» по договору аренды от 4 января 2016 г.

Таким образом, суду следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Довод финансового управляющего имуществом ФИО1 относительно того, что при заключении договора залога банк не проявил должной осмотрительности и не просчитал все риски, в том числе в случае оспаривания договоров дарения по признаку неплатежеспособности дарителя ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что договоры дарения были заключены между Л-выми 30 сентября 2014 г., договор залога 22 октября 2014 г., в то время как заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда 13 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2017 г. по заявлению ООО «Кетовский коммерческий банк» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 2 ноября 2017 г. по заявлению АО «Россельхозбанк» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

ООО «Сибторг» признано несостоятельным (банкротом) 1 февраля 2016 г., конкурсное производство завершено 27 июля 2017 г. (дело № №), предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2017 г. следует, что при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 был представлен реестр требований кредиторов, согласно отчету финансового управляющего от 19 мая 2017 г. в реестр включены требования пяти кредиторов в сумме 8505265 руб. 30 коп.

При этом в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 14013119 руб.

Согласно данным, содержащимся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в третью очередь требований ФИО1 включены требования на общую сумму 8501758 руб. 30 коп.

Договор ипотеки от 22 октября 2014 г. был заключен в соответствии с указанными требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное имущество принадлежало ФИО3, указанное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2017 г., в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у него не имелось.

Тот факт, что заявка на предоставление кредита (кредитной линии) поступила в ОАО «Россельхозбанк» 1 октября 2014 г., то есть до регистрации права ФИО3 на спорное имущество (10 октября 2014 г.) на недобросовестность залогодержателя не указывает, поскольку с указанной заявкой обратилось ООО «Сибторг» как заемщик по кредитному договору, стоимость чистых активов которого по состоянию на 1 июля 2014 г. составляло 47658000 руб., валюта баланса клиента на последнюю отчетную дату до рассмотрения кредитного проекта уполномоченным органом банка – 173368000руб., размер уставного капитала – 10008350 руб., что позволяло банку рассматривать данного заемщика как платежеспособного.

Также в оспариваемом решение суд приводит положения подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит пункту 1 статьи 6 указанного закона.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае при заключении договора залога собственником имущества являлся ФИО3

Спорное имущество выбыло из владения ФИО1 на основании договора, то есть по его воле, последующее признании договоров дарения недействительными не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 (залогодатель). Собственник имущества, которым в результате признания договоров дарения недействительными стал ФИО1, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 октября 2014 г.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Арбитражного суда Курганской области по делу № о недействительности договоров дарения от 30 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах факт признания Арбитражным судом Курганской области договоров дарения от 30 сентября 2014 г. недействительными сделками не влечет последствия в виде прекращения договора залога на имущество, поскольку залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Кроме того, основания прекращения договора залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным и прекращения права залога АО «Россельхозбанк», в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20февраля2019года отменить.

в удовлетворении иска финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова