Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Сафиулина М.А., Сафиулиной Б.Т., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафиулина М. А., Сафиулиной Б. Т. к конкурсному управляющему Ассоциации «Первая гильдия строителей» Виноградову В.Г. признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Сафиулин М.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» Виноградову В.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа с <...> работал в Ассоциации в должности исполняющего обязанности генерального директора с окладом в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Ассоциации введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

<...> он по указанию ответчика издал приказ № <...> об увольнении сотрудников в связи с прекращением деятельности и ликвидацией организации. Однако, поскольку издание данного приказа было преждевременным, <...> им был издан приказ № <...>, отменяющий предыдущий приказ. <...> Ассоциация была признана несостоятельной (банкротом).

<...> он был уволен ввиду прекращения деятельности организации. Полагал увольнение незаконным, так как он не был предупрежден в письменной форме не менее чем за два месяца об увольнении. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать увольнение незаконным; восстановить его в Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» в должности заместителя генерального директора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 173 рублей.

Сафиулина Б.Т. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» Виноградову В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании трудового договора от <...> работала в Ассоциации в должности технички с окладом в размере 13 000 рублей. <...> она была уволена в связи с ликвидацией организации. Считала увольнение незаконным, так как о нем ее за два месяца в письменной форме не предупредили. Приказ № <...> от <...> об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, она не получала, узнала о нем от Сафиулина М.А. Также при увольнении ей не выдали справку формы 2НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 182Н о заработной плате за последние два года, предшествующие увольнению, выписку из отчетности по страховым взносам формы СЗВ-СТАЖ и формы СЗВ-М.

Просила признать увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения; восстановить ее на работе в Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» в должности технички; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 50 412,01 рублей, не выплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме 14 238,15 рублей.

Определением суда от <...> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сафиулин М.А. и его представитель Бондаренко А.И. уточненные требования поддержали. Полагали увольнение незаконным, поскольку Ассоциация не ликвидирована. Указали, что конкурсный управляющий должен был снять руководителя с должности, предварительно уведомив его за два месяца, или предложить иную должность в иной организации, но этого сделано не было.

Истец Сафиулина Б.Т. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик арбитражный управляющий Виноградов В.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после введения процедуры наблюдения и назначения его временным управляющим Ассоциации, Сафиулин М.А. передал ему не все оригиналы документов, поэтому часть приказов они вынуждены были восстанавливать. Ассоциация <...> была исключена из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции, лицензия отозвана, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности организации. Приказ от <...> о предстоящем увольнении был издан Сафиулиным М.А. и согласован с ним. Об отмене приказа № <...> и существовании приказа № <...> от <...> ему ничего не было известно. Считает, что процедура увольнения работников соблюдена. В Ассоциации в настоящее время никакой деятельности не ведется, движение по счетам отсутствует, по юридическому адресу организация не находится.

Представитель конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» Виноградова В.Г. – Бойко А.А в судебном заседании требования не признала. Заявила о применении к требованиям Сафиулиных срока исковой давности, указала, что Сафиулин М.А.<...> лично под роспись был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиулин М.А. и Сафиулина Б.Т. просят решение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. Указывают, что в ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указана обязанность руководства организации юридического лица согласовывать приказы, регулирующие деятельность сотрудников, с временным управляющим, поэтому приказ № <...> от <...> является законным. Кроме этого, приказ от <...> был издан с нарушением, поскольку в числе сотрудников на увольнение числился сам Сафиулин М.А. Указывают, что арбитражный управляющий при введении процедуры банкротства своим приказом не снял с Сафиулина М.А. полномочия и.о. генерального директора, самостоятельно процедуру увольнения не инициировал. Приказ об увольнении Сафиулина М.А. содержит ошибки в дате, с которой истец принят на работу, и в наименовании должности. Поскольку признание организации банкротом не означает ее ликвидацию, расторжение трудовых отношений с сотрудниками по указанному основанию считают неправомерным. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как свидетели с обеих сторон подтвердили факт подписания Сафиулиным М.А. приказа об увольнении <...>. Факт неполучения Сафиулиной Б.Т. приказа № <...> об увольнении не имеет значения, поскольку данный приказ был отменен приказом № <...>.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска Попов П.В. просит решение суда в части требований Сафиулиной Б.Т. отменить. Указывает, что решение о ликвидации Ассоциации не принималось. Введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не влечет в обязательном порядке признание его банкротом, следовательно, издание приказа № <...> от <...> было незаконным. Конкурсное производство в отношении Ассоциации не завершено, из государственного реестра юридических лиц организация не исключена, поэтому увольнение <...>Сафиулиной Б.Т. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также незаконно. Кроме этого, увольнение осуществлено с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, доказательств того, что истцу направляли уведомление об увольнении с указанием срока увольнения, как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства, не представлено. Считает, что судом не дана оценка тому, что о приказе об увольнении истец узнала только <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление конкурсный управляющий Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» Виноградов В.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> между Ассоциацией «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» и Сафиулиным М.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение – дирекция в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом от <...>Сафиулин М.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей».

Приказом № <...> от <...>Сафиулин М.А. уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора по п.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации.

<...> между Сафиулиной Б.Т. и Ассоциацией «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принята на работу на должность технички.

Приказом № <...> от <...>Сафиулина Б.Т. уволена конкурсным управляющим из Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» по п.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считали, что процедура увольнения была нарушена, поскольку введение процедуры банкротства не означает ликвидацию организации; до введения конкурсного производства в компетенцию руководства Ассоциации не входила обязанность уведомлять работников о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ; конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства о предстоящем увольнении они извещены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения истцов, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее Ассоциация СРО «ПГС») была зарегистрирована в качестве юридического лица <...>.

В статье 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее Закон о саморегулируемых организациях) определено, что саморегулируемыми организациями являются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Закон о некоммерческих организациях), при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Саморегулируемые организации создаются в организационно-правовой форме ассоциации (союза) (ст. 128.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными целями саморегулируемых организаций в сфере градостроительной деятельности являются:

- предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работы, выполняемой членами саморегулируемых организаций. При этом если работы по организации строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства;

- повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Приведенные положения нормативных правовых актов позволяют прийти к выводу, что саморегулирование в сфере градостроительной деятельности направлено на стимулирование исполнителя работ к надлежащему исполнению обязательств и обеспечение гарантий качества строительных работ, в том числе посредством выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим работам, субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, осуществлением контроля саморегулируемой организацией за деятельностью своих членов (включая право принятия решения об исключении из членов саморегулируемой организации), обязанности члена саморегулируемой организации по уплате членских взносов и взноса в компенсационный фонд.

Частью 1 статьи 55.4 ГрК РФ предусмотрены следующие требования к саморегулируемой организации:

объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем пятьдесят индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц;

наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей на одного члена такой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена такой организации;

наличие документов, предусмотренных частью 1 статьи 55.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, а также положения частей 3 и 4 статьи 55.4, частей 5, 6 и 8.2 статьи 55.5, частей 1 и 2 статьи 55.6, пункта 4 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ судебная коллегия отмечает, что основной целью членства в саморегулируемой организации является получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация считается исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций и прекратившей деятельность в качестве саморегулируемой организации с момента, в том числе, издания соответствующего приказа. Приказ издается органом, осуществляющим государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзором.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о саморегулируемых организациях основаниями для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, являются ликвидация или реорганизация некоммерческой организации, заявление саморегулируемой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Из материалов дела усматривается, что <...> на заседании Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» было принято единогласное решение о начале процедуры, предшествующей утверждению заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...>№ <...> Ассоциация СРО «ПГС» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следствие с указанного времени в силу приведенных выше норм права Ассоциация СРО «ПГС» считается прекратившей свою деятельность в качестве саморегулируемой организации.

Ликвидация некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, осуществляется только после исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций и зачисления в порядке и в срок, которые установлены частью 14 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средств ее компенсационного фонда (компенсационных фондов) на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация (часть 7 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

<...> Арбитражным судом Омской области в отношении Ассоциации СРО «ПГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области <...> судом принято к рассмотрению заявление ООО «РемСтройДеталь» о признании ассоциации несостоятельной (банкротом).

На момент возбуждения производства по делу Ассоциация фактически свои функции как саморегулирующая организация не осуществляла.

<...> исполняющим обязанности генерального директора Ассоциации СРО «ПГС» по согласованию с временным управляющим должника Виноградовым В.Г. издан приказ № <...> об увольнении в связи с прекращением деятельности и ликвидации организации ряда работников, в том числе исполняющего обязанности генерального директора Сафиулина М.А., технички Сафиулиной Б.Т.

Приказ № <...>, как и список работников, подлежащих увольнению в связи с прекращением деятельности и ликвидации организации на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» были направлены в Отдел занятости населения ЦАО г. Омска с целью уведомления о проведении мероприятий по сокращению численности штата.

После исключения Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций Первая гильдия строителей деятельности не ведет, деятельность организации фактически прекращена, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, перечисленные выше события, последующие после исключения Ассоциации СРО «ПГС» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…, фактически свидетельствуют о начале с даты такого исключения процедуры ее ликвидации, а принимаемые после этого меры составляют исключительно комплекс мероприятия, направленных на ликвидацию организации.

Признание Арбитражным судом Омской области <...> Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» несостоятельной (банкротом) подтверждает данное обстоятельство.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, у руководителя Ассоциации имелись все основания для издания приказа № <...> от <...> об увольнении работников в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия отмечает также, что увольнение истцов связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. Представленные ответчиком доказательства о том, что принимаемые после исключения Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций меры составляли комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию организации, не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.

С приказом № <...>Сафиулин М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им подпись в листе извещения с указанием даты – <...>. Факт проставления подписи в суде первой инстанции Сафиулин М.А. не оспаривал.

Копия приказа № <...> была направлена почтовым отправлением с идентификатором № <...><...> и Сафиулиной Б.Т.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России, отслеживание почтовых отправлений, <...> корреспонденция прибыла в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения <...> отправление было выслано обратно НПО СРО «Первая гильдия строителей».

При таком положении суд с учетом положения ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в абз. 3 пункта 67 постановления 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно указал, что Сафиулина Б.Т. самостоятельно приняла на себя ответственность за неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем копия приказа считается ей доставленной.

Кроме того, из пояснений Сафиулиной Б.Т. в суде первой инстанции следует, что она не стала получать заказное письмо, в котором находилась копия приказа от <...>, поскольку Сафиулин М.А. ей сообщил об отмене им данного приказа.

Сафиулин М.А., издавший приказ от <...> как исполняющий обязанности генерального директора Ассоциации, является супругом Сафиулиной Б.Т.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует осведомленность Сафиулиной Б.Т. об издании приказа № <...> от <...> об увольнении работников организации, в том числе и о ее увольнении в связи с прекращением деятельности и ликвидации Ассоциации.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что что Сафиулина Б.Т. фактически была предупреждена об увольнении в дату издания соответствующего приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Сафиулин М.А. и Сафиулина Б.Т. были уволены <...> и <...> соответственно, о чем были изданы соответствующие приказы, то есть по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении, следовательно, положения ст. 180 ТК РФ были полностью соблюдены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, истцы в предусмотренном законом порядке уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая приказ исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации СРО «ПГС» Сафиулина М.А. от <...>№ <...> об отмене приказа № <...> от <...> об увольнении работников ассоциации, суд обоснованно подверг сомнению факт издания такого приказа в мае 2018 года, а также обоснованно исходил из недобросовестности Сафиулина М.А. при его издании.

При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что сведений в центр занятости населения об отмене приказа об увольнении работников в связи с ликвидацией Сафиулиным М.А. не направлено.

Кроме этого, в силу прямого указания п. 3 ст. 27 Федерального закона о некоммерческих организациях, Сафиулин М.А. должен был сообщить Виноградову В.Г., как временному управляющему (являющемуся в силу прямого указания ст.ст. 20.3, 64-65, 67 Закона об банкротстве органом надзора по отношению к должнику) о предстоящей отмене приказа № <...> от <...>.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения, действующие в ходе наблюдения, а также закрепляет обязанности, возлагаемые на должника на период наблюдения.

По смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Вместе с тем, временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (абз. 7 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования норм ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 64-65, 67, 127-129 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать, а руководитель должника обязан обеспечить, в том числе, своевременное информирование обо всех изменениях в деятельности должника.

В приведенной связи и вопреки ссылкам подателей жалобы, Сафиулин М.А. обязан был сообщить Виноградову В.Г. о предстоящей отмене приказа № <...>. Поскольку истец не согласовал издание приказа № <...> с ответчиком, о принятии такого акта арбитражного управляющего не уведомил, оснований считать его законным у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Указание Сафиулина М.А. в жалобе на то, что положения ст. 64 Закона о банкротстве не регламентируют обязанность руководителя юридического лица согласовывать приказы, регулирующие деятельность сотрудников, с внешним управляющим, основаны на неверном толковании ном права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнений Сафиулина М.А, и Сафиулиной Б.Т. незаконными. Увольнение Сафиулина М.А. по истечении более двух месяцев после предупреждения при соблюдении установленного трудовым законодательством минимального срока предупреждения не нарушает его трудовые права.

Ссылка подателей жалобы на то, что ответчик не инициировал процедуру увольнения самостоятельно, на правильность выводов суда не влияет.

Указание на наличие в приказе об увольнении ошибок в дате и наименовании должности Сафиулина М.А. основанием для восстановления его на работе не является, поскольку в приказе указана должность Сафиулина М.А., занимаемая им непосредственно перед увольнением, а также дата увольнения (<...>) и основания увольнения, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что истец был уволен в другое время, им не представлено.

Доводы подателей жалобы о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе ими не пропущен, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку увольнение истцов было признано правомерным.

Кроме этого, суд правильно исходил из того, что о дате увольнения Сафиулину М.А. было достоверно известно <...>, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении.

Более того, из материалов дела усматривается, что с <...> никто из работников организации, в том числе Сафиулина Б.Т. и Сафиулин М.А., не работали в Ассоциации. Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы апеллянта Сафиулина М.А. о том, что приказ им подписывался <...> задним числом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Гейнц А.К., Митьковского А.В. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в сентябре 2018 года восстанавливались документы, которые не были переданы в установленном порядке Сафиулиным М.А. конкурсному управляющему после введения в отношении Ассоциации процедуры конкурсного производства, что подтверждается показаниями свидетеля Ильиной И.А. Изложенным объясняется и подписание только <...>Сафиулиной Б.Т. приказа об увольнении от <...>.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что истцам с <...> было достоверно известно об их увольнении.

С иском о восстановлении на работе в суд они обратились только <...>, т.е. с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина М.А., Сафиулиной Б.Т., апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: