Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис», ООО «Автобан-Мостотрест-сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам АО «Мостотрест-сервис» и ООО «Автобан-Мостотрест-сервис» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2018 г. в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV-4, г/н *** двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Ростова в направлении г. Москва. В 12 часов 57 минут он въехал на платный участок дороги Липецкой области (414-464 км). При движении по платному участку дороги шел дождь. В какой-то момент он увидел на дороге посторонний предмет. Поскольку дорога была скользкой, он не стал осуществлять экстренное торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы, по которым двигались другие транспортные средства. Учитывая небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку автомобиля, он пропустил данный предмет между колес автомобиля. Однако в момент проезда данного предмета он почувствовал удар по днищу автомобиля, вибрацию и громкий звук работы автомобиля, в связи с чем остановился. После наезда на данный предмет отскочил далее к ехавшему сзади автомобилю Лада Веста, г/н ***, который также совершил на него наезд и остановился. Через некоторое время к автомобилю Лада Веста подъехал автомобиль «Службы аварийных комиссаров», сотрудники которых вынули предмет из-под автомобиля Лада Веста, выбросили его на обочину дороги, после чего уехали. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП при отсутствии пострадавших, он вызвал эвакуатор и в целях установления полученных повреждений доставил автомобиль к официальному дилеру Тойота в г. Липецк – в ООО «Центр Липецк сервис». При осмотре автомобиля были выявлены следующие механические повреждения:

1. Имеется замятие поддона картера ЛВС, вследствие повреждений возможна некорректная работа системы смазки ЛВС «масляное голодание», что может привести к выходу из строя ЛВС. В связи с чем, были произведены работы по снятию/установке и восстановлению формы поддона картера ДВС с рекомендацией последующей замены поддона картера.

2. Повреждение карданного вала и повреждение подвесного подшипника. В связи с необходимостью замены было произведено снятие.

3. Повреждено место крепления карданного вала на кузове автомобиля. Был рекомендован слесарный ремонт.

4. Деформирована задняя правая стойка стабилизатора поперечной устойчивости. Необходима замена.

5. Повреждение задней части выхлопной трубы. Необходима замена.

Стоимость восстановления автомобиля была оценена в размере 121887,67 руб. Кроме того, для проведения неотложных работ им было оплачено 3879 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 125 766,67 руб. Просил данную сумму взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис», ООО «ДЭУ-48», ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 125766,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 65383,34 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» отказано; удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года с АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в солидарном порядке взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019г. отменено. Принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ГК ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис, ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «МТТС» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд при вынесении решения применил нормы права, которые не подлежат применению при рассмотрении данного спора, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что АО «МТТС» не является организацией оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключенного между ООО «Объединенные системы сбора платы» и АО «МТТС» *** от ***, согласно которому подрядчик принимает обязательства по содержанию участков а/д М-4»Дон» с км 225+600-км 633+000, а заказчик производит оплату за выполненные работы. Пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящих правил, а пользователь – оплатить предоставленную услугу. АО «МТТС» не является оператором и не получает денежные средства от пользователей за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге, осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ.

Также считает, что вывод суда о признании АО «МТТС» виновным в ДТП является ошибочным и необоснованным. Деятельность в области дорожного движения, а также требования к обеспечению безопасности дорожного движения регулируются различными нормативно-правовыми актами, согласно которым в центральном федеральном округе периодичность очистки полосы отвода, обочин откосов и разделительных полос от посторонних предметов составляет 28 раз в год. Однако судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство появления постороннего предмета на проезжей части и временной промежуток его нахождения на дороге.

Автор жалобы утверждает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент ДТП присутствовала грубая неосторожность истца, которая привела к последствиям ДТП.

Утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком исчерпывающие доказательства отсутствия своей вины в возникновении у истца материального ущерба.

Обращает внимание, что истец не воспользовался правом на вызов сотрудников ДПС, а согласно представленной записи видеорегистратора, невозможно определить участок дороги, где находился посторонний предмет и что он представлял из себя, что не позволяет определить наличие причинно-следственной связи между посторонним предметом и механическими повреждениями пострадавшего автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМТТС» ФИО3 также просит обжалуемое решение отменить.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований гражданского процессуального и материального закона и при его вынесении судом не учтены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований для установления цепочек взаимоотношений организации, оказывающей услуги по платному проезду, с ее контрагентами, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истцом в данном случае избран способ защиты его нарушенного права, как потребителя.

Считает, что запись с видеорегистратора не может быть принята в качестве доказательства, а факт ДТП не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие ДТП и его обстоятельства. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наездом на посторонний предмет.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ответчиков - истец ФИО1 считает доводы жалоб несостоятельными и необоснованными. Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2019 г. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 июля 2018 г. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV-4, г/н *** двигался по автодороге М-4 «Дон». В 12 часов 57 минут он въехал на платный участок дороги Липецкой области (414-464 км). При движении по платному участку дороги произошло ДТП в виде наезда на препятствие (посторонний предмет), в результате чего данному транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 125 776,67руб.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009г. №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Передаточным актом от 30 апреля 2010г. автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (включая участок, на котором произошло ДТП) передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к Государственной компании.

30 декабря 2011г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» заключено долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе участка автомобильной дороги М-4 «Дон», в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

28 апреля 2012г. между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») (в результате изменения наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата») заключен договор *** на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», включая спорный участок.

24 июня 2016г. между АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен договор подряда ***-Р-3 от 24 июня 2016г. на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон», включая участок, на котором произошло ДТП, и которые закончились 30 июля 2018г.

Согласно указанному договору подряда ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» принял от АО «Мостотрестсервис» спорный участок дороги на период проведения ремонтных работ и обязался в этот период обеспечить на нем безопасность движения транспортных средств в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке.

Согласно условий данного договора ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обязался обеспечить в ходе исполнения работ на строительной площадке проведение мероприятий по технике безопасности и безопасности дорожного движения, и на него возложена имущественная, административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне их проведения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку спорный участок дороги на период проведения ремонтных работ находился в ведении ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», последний несет материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Однако, установлено, что истцом совершен наезд на предмет, являющийся тормозной колодкой. Нахождение такого предмета на участке дороги не связано с проведением ремонтных работ и тормозная колодка не является элементом обустройства автомобильной дороги.

Согласно «Правилам оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 (ред. от 16.07.2014) (пп 3,5) пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу (далее - договор).

Пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оператором является владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер при использовании платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения, в данном случае
ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», с которым истец заключил договор на пользование платной автомобильной дорогой.
Согласно п. 19 вышеназванных Правил Оператор обязан: организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; сообщать пользователю по его письменному заявлению сведения, относящиеся к договору и предоставляемым услугам; обеспечивать на каждом пункте взимания платы прием письменных претензий пользователей к качеству оказываемых оператором услуг; своевременно размещать в пунктах взимания платы и на информационных табло информацию об изменении платы за проезд; извещать пользователей о порядке использования проездных талонов путем размещения на талоне краткой инструкции.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств возможности истцом избежать наезд на посторонний предмет, находящийся на проезжей части дороги (тормозная колодка) и данных о том, в какой момент этот предмет образовался на проезжей части ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материальная ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания платного участка дороги должна быть возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной при его осмотре официальным дилером Тойота в г. Липецк в ООО «Центр Липецк сервис» в размере 121 887,67 руб. ответчиком не оспаривается, иная оценка им не представлена, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в пользу ФИО1, как и стоимость проведения неотложных работ в размере 3879 руб., всего 125 766,67руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и штраф в размере 65 383 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 323 руб.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019г. и дополнительное решение того же суда от 02 апреля 2019г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 125 766,67руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 65 383,84 руб.
и в доход муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области госпошлину в размере 5 323руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мостотрест-сервис», ООО «Автобан Мостотрест-сервис», ГК «Российские автомобильные дороги» и во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий:

Судьи: