Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Прокурору Фрунзенского района г. Ярославля в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить ранее принятие меры по обеспечению иска в виде запрета проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Иоанна Златоуста в Коровниках (теплая и холодная) с колокольней: церковь Иоанна Златоуста, церковь Владимирская, колокольня по адресу: <адрес>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Альфарекон» о запрете ООО «Альфарекон» и иным лицам по их поручениям производить реставрационные работы на объекте культурного наследия «Церковь Иоанна Златоуста в Коровниках (теплая и холодная) с колокольней: церковь Иоанна Златоуста», XVII в., расположенного по адресу: <адрес> до момента получения разрешения на проведение данных работ. В обоснование иска ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Был осмотрен объект культурного наследия федерального значения «Церковь Иоанна Златоуста в Коровниках (теплая и холодная) с колокольней: церковь Иоанна Златоуста, церковь Владимирская, колокольня», XVII в. Данный объект находится в собственности РФ. Пользователем указанных объектов является местная религиозная организация Старообрядческая община г. Ярославля, с которой заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. № В ходе проверки установлено, что на объекте «Церковь Иоанна Златоуста в Коровниках: церковь Иоанна Златоуста» ведутся работы по реставрации кирпичной кладки, монументальной живописи в алтарной части. Разрешение на проведение указанных работ не выдавалось. Ведение работ без разрешения создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц и разрушения объекта культурного наследия.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав помощника прокурора Лемехову Т.С. в поддержание доводов апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно договору о сохранности и использовании недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) религиозного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом культуры Ярославской области и Местной религиозной организацией Старообрядческая община г. Ярославля, религиозная организация приняла на себя обязательства по сохранности передаваемого памятника «Храмовый комплекс в Коровниках» («Церковь Иоанна Златоуста», 1649 г.-1654 г., «Церковь Владимирской Богоматери», 1669 г., «Колокольня», 1680г.г., «Святые ворота с оградой», 1690-е гг.), расположенного по адресу: <адрес>Сохранением объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст. 40 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Отказывая в удовлетворении требований прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о наличии разрешения на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Иоанна Златоуста в Коровниках: церковь Иоанна Златоуста» 1649-1654 гг., выданного Русской Православной Старообрядческой церкви «Иоанна Златоуста». К указанным выводам суд пришел на основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательствДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры РФ и ООО «Альфарекон» заключен государственный контракт № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия – Храмовый комплекс в Коровниках, 17 по адресу<адрес>. Приказом Департамента культуры Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение Русской Православной Старообрядческой церкви «Иоанна Златоуста» на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация фасадов и барабанов – кирпичной кладки, белокаменных деталей и изразцов, воссоздание подзоров глав и четверика, реставрация живописи в интерьерах), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводятся согласно проектной документации, разработанной ООО «РСК Альфарекон», организацией, имеющей соответствующую лицензию - ООО «Альфарекон». На основании вышеуказанного, суд обоснованно в обжалуемом решении сделал выводы о том, что данное разрешение выдано надлежащему лицу с установлением конкретных видов ремонтно-реставрационных работ. Оснований считать, что работы были продолжены после истечения срока разрешения как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля без удовлетворения.Председательствующий Судьи