Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании:

неправомерно перечисленных третьему лицу 31.01.2020 денежных средств в размере 133000 рублей,

комиссии банка за перечисление в размере 7075,71 рублей,

компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 28320 рублей,

штрафа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании неправомерно перечисленных третьему лицу денежных средств в размере 133 000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 7 075 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 320 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года в период времени с 17 часов 47 минут до 19 часов 19 минут со счетов, открытых в банке на имя истца, были списаны денежные средства в общем размере 140 619 руб., в связи с чем истец незамедлительно осуществила звонок на горячую линию банка с требованием отмены транзакций и блокировании банковских карт, сотрудниками банка истцу было рекомендовано обратиться в полицию. 31 января 2020 года истец обратилась в ОП-5 УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту хищения с банковских счетов принадлежащих ей денежных средств в общем размере 140 629 руб. 01 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о мошеннических действиях и необходимостью в связи с этим отмены транзакций, оставленное банком без ответа. 08 февраля 2020 года по данному факту СО ОП-5 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Полагает, что к неправомерному списанию со счетов истца денежных средств причастны сотрудники банка, в связи с чем действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца, а также причинен моральный вред, поскольку транзакция не отменена, неправомерно списанные денежные средства не возвращены, кроме того от сотрудников банка поступают требования о необходимости возврата денежных средств.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных объяснений. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств в подтверждение ответа истца на полученные Push-уведомление. Также пояснила, что истец знает о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» – ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнений к ним. Суду дополнительно пояснила, что в представленной истории входа в мобильное приложение в первом столбце указан идентификационный номер истца, который является уникальным, данного сочетания символов у других клиентов банка нет; во втором столбце указан логин истца, который также является уникальным; в третьем и четвертом столбцах указаны модели использованных истцом мобильных устройств и операционная систем, установленная на них.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные операции по списанию денежных средств совершались не истцом, а третьим лицом, не соответствует материалам дела. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не устанавливал. Ответчик по данному делу не доказал исчерпывающими доказательствами однозначный факт получения истцом уведомлений от банка с кодом именно на мобильное устройство истца и направление подтверждения кодов именно с мобильного устройства истца. Наименование марки телефона не свидетельствует о его принадлежности именно истцу, а всего лишь код ADJEDO не исключает его подбор мошенниками. Также ответчиком не доказано, а судом не установлено, что при разговоре по телефону недобросовестное третье лицо не имеет возможности проникать в базы банка и сообщать необходимые сведения.

Указывает, что является доказанным факт занятости телефона именно истца, его номера, в период с 18.18.46 (16.18.46 МСК) до 18.58.34 (16.58.34 МСК), то есть в период оспариваемых переводов, поэтому в 16.37.24 не мог быть произведен вход с мобильного устройства истца. Сведения от оператора сотовой связи об использовании интернета в этот период отсутствуют. Ответчиком не доказана возможность при разговоре одновременно пользоваться приложением банка-онлайн и совершать в нем операции по приему кода и его подтверждению. Факт немедленного обращения истца в правоохранительные органы, а именно: через час после совершенных операций по снятию денежных средств, возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим по делу подтверждают отсутствие вины истца в оспариваемых переводах.

Отмечает, что суд сослался на предоставленные ответчиком электронные выписки, согласно которым поступило подтверждение перевода с паролем, но время подтверждения указано в ту же секунду, как и запрос о подтверждении перевода: -16.44.31 - PUSH с досылкой СМС - «подтвердите перевод 35 000 руб.» -16.44.31. пароль 8826 - 16.44.55- PUSH без смс - «подтвердите перевод 35 000 руб.» - 16.44.55. - пароль 7030 -16.45.22 - PUSH без смс- «подтвердите перевод 34 000 руб.» - 16.45.22. - пароль 2755 -16.45.44 - PUSH без смс - «подтвердите перевод 29 000 руб.» - 16.45.44. - пароль 5056. Но данные действия не реальны для исполнения. Между получением, прочтением, отправлением информации объективно проходит определенное время. Так, отмеченное в выписке банка СМС, якобы, с кодом, направлено, по версии банка, в 16.44.31, а в справке МТС отмечено поступление СМС в 16.44.32. Обратное СМС с телефона истца отсутствует. Соответственно, при получении СМС в 16.44.32 (18.44.32 местного времени) невозможно подтвердить пароль в 16.44.31 (МСК). При получении СМС хотя бы по первому запросу, ответ должен быть тоже СМС, но его нет. Учитывая, что электронные версии события представлены и составлены именно ответчиком, без привлечения независимых лиц, не подтверждаются иными доказательствами, вызывает обоснованное сомнение достоверность представленных односторонних сведений.

Указывает, что при соблюдении ответчиком обязанности приостановить сомнительные операции, явно имеющие признаки переводов без согласия истца, отсутствие переводов третьим лицам вообще и крупных оплат в течение десяти лет, ущерб истцу не был бы причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО3 просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года истец обратилась в ОП-5 УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту хищения с банковских счетов, открытых в банке, принадлежащих ей денежных средств в общем размере 140 629 руб.

01 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о мошеннических действиях и необходимостью в связи с этим отмены транзакций, оставленное Банком без ответа.

08 февраля 2020года по данному факту СО ОП-5 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

Истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Истец в Банке имеет две кредитные банковские карты (том 1 л.д. 11-13), в том числе: счет <.......>, открытый 09 июня 2012 года, кредитный лимит по которому составляет 61 500 руб.; счет <.......>, открытый 30 декабря 2010 года, кредитный лимит по которому составляет 136 000 руб.

Согласно справке по кредитной карте со счетом <.......> по состоянию на 07 февраля 2020 года, 31 января 2020 года с указанного счета списаны денежные средства в размере 29 000 руб.

Согласно справке по кредитной карте со счетом <.......> по состоянию на 07 февраля 2020 года, 31 января 2020 года осуществлено списание денежных средств путем проведения трех операций по списанию на суммы в размере 34 000 руб., 35 000 руб. и 35 000 руб.

Ответчиком в опровержение исковых требований представлены возражения, в которых указывает, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку операции перевода с карты на карту были совершены с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл» 31 января 2020 года, в период времени с 16:44:37 по 16:45:49 часов, с применением стандарта безопасности, поддерживающего технологию 3Dsecure; в соответствии с пунктом 1.8. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц технология обеспечивает повышенную безопасность проведения операций по банковским картам в сети Интернет; при использовании указанной технологии держатель карты подтверждает операцию перевода по своей карте одноразовым паролем, который получает в виде сообщения от Банка на свой мобильный телефон.

Обслуживание клиентов в банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2010 года истцу открыт текущий счет <.......>, на который 26 января 2011 года по соглашению о кредитовании № PCG7VI24110125ADJEDO предоставлен кредитный лимит.

При заключении соглашения о кредитовании истец была ознакомлена и согласна с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается кредитным предложением от 21 января 2011 года (том 1 л.д. 74).

09 июня 2012 года истцу открыт текущий счет <.......>, на который 21 июня 2012 года по соглашению о кредитовании № ILOCGFRR120621ADJEDO предоставлен кредитный лимит. При заключении соглашения о кредитовании истец также была ознакомлена и согласна с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается кредитным предложением от 19 июня 2012 года (том 1 л.д. 75).

30 января 2017 года к счету <.......> истец получила банковскую карту 552186****7653 «Ю-PLTl МС Standart CRPP 2016».

14 мая 2018 года к счету <.......> истец получила банковскую карту №479004****7773 «ЕР-PLT Visa Classic PayWave CR».

При получении карт истец также была ознакомлена и выразила согласие с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается расписками в получении банковских карт от 30 января 2017 года (том 1 л.д. 77) и от 14 мая 2018 года (том 1 л.д. 76).

12 ноября 2018 года к номеру телефона +<.......> истцом подключена услуга «Альфа-Мобайл».

07 марта 2019 года к номеру телефона +<.......> истцом подключена услуга «Альфа-Клик».

31 января 2020 года согласно выписке по счету <.......> по банковской карте 552186****7653, совершены операции перевода с карты на карту на общую сумму 103 000 руб. (том 1 л.д. 82), в том числе:

193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 34 000 руб.,

193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 35 000 руб.,

193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 35 000 руб.

Также 31 января 2020 года согласно выписке по счету <.......> по банковской карте №479004****7773, совершена операция - 193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO перевода с карты на карту на сумму 29 000 руб. (том 1 л.д. 86).

Все указанные выше переводы с карты 552186****7653 осуществлены на карту <.......>, выпущенную Sberbank Of Russia, RUSSIAN FEDERATION.

Согласно ответу ответчика и ПАО «Сбербанк России» на судебные запросы, перевод денег со счетов истца был осуществлен на карту <.......>, выпущенную ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 215), владельцем которой является ФИО7 (том 1 л.д. 224).

31 января 2020 года в 16:37:24 часов (мск) с мобильного устройства HUAWEI HRY-LX1T по Коду «Альфа-Мобайл» был совершен вход в приложение «Альфа-Мобайл».

В соответствии с историей подключения услуги «Альфа-Мобайл», Код для входа в «Альфа-Мобайл» 31 января 2020 года не изменялся, то есть был использован Код Клиента.

В соответствии с историей входа истца в Альфа-Мобайл», вход 31 января 2020 года совершен с мобильного устройства HUAWEI HRY-LX1T, с которого истец осуществляла вход в мобильное приложение ранее.

Согласно условиям договора, банком была проведена верификация и аутентификация клиента по Коду «Альфа-Мобайл».

В период времени с 16:44:31 по 16:45:44 часов (мск) Банком истцу ФИО2 (приложение №7 к возражениям) были направлены следующие сообщения:

в 16:44:31 PUSH (через MFM) 277 с текстом: «Kod: 8826. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR».

в 16:44:31 smstrafficinfo Досылка PUSH через CMC (XXX) с текстом: Kod: 8826. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR».

в 16:44:55 PUSH (через MFM) 277 с текстом «Kod: 7030. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR».

в 16:45:22 PUSH (через MFM) 277 с текстом «Kod: 2755. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 34,000.00 RUR».

в 16:45:44 PUSH (через MFM) 277 с текстом «Kod: 5056. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 29,000.00 RUR».

Согласно электронной распечатки сообщений, банком истцу направлено:

4 PUSH-сообщения с кодами - на мобильное устройство клиента.

1 sms-сообщение (досылка PUSH) с кодом на номер сотовой связи истца +79123899340.

Статус данных сообщений - «доставлено».

Электронной выгрузкой протокола использования кодов подтверждается успешное применение кодов, в том числе:

31.01.2020 в 16:45:44 совершен ввод кода 5056,

31.01.2020 в 16:45:22 совершен ввод кода 2755,

31.01.2020 в16:44:55 совершен ввод кода 7030,

31.01.2020 в 16:44:31 совершен ввод кода 8826.

По заявлению истца в связи со списанием спорных денежных средств со счетов истца, открытых в банке, управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в сибирском федеральном округе была проведена проверка, и письмом от 18 сентября 2020 года истец была уведомлена об отсутствии со стороны банка нарушений действующего законодательства в части осуществления услуги по переводу денежных средств с карты на карту (том 1 л.д. 242).

В связи с имеющейся у истца задолженности по заключенным с банком договорам, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с чем с даты расторжения договоров начисление процентов и неустойки прекращено, а задолженность подлежит погашению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 421, 432, 845, 848, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктами 3.1, 3.6 Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают тот факт, что в указанный истцом временной интервал между истцом и ответчиком посредством мобильного приложения был произведен обмен информацией, в ходе которого истец подтвердила свое согласие на перевод указанных в исковом заявлении денежных средств.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 4, 7, 10, 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1., 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1, 4, 9, 9.1., 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные операции по списанию денежных средств совершались не истцом, а третьим лицом, судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что обслуживание клиентов в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно пункту 2.1.1. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кредитных предложений от 21 января 2011 года и 19 июня 2012 года, а также расписок о получении банковских карт от 14 мая 2018 года и от 30 января 2017 года следует, что ФИО2 с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с тарифами, с общими условиями кредитования, а также с договором о комплексном обслуживании ознакомлена и полностью согласна.

Согласно пункту 16.13. приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» от 20 января 2020 года регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 16.5. приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» от 20 января 2020 года после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета карты, с использованием которого совершена соответствующая операция.

30 января 2017 года к счету <.......>ФИО2 получила банковскую карту <.......> «Ю-PLTl МС Standart CRPP 2016».

14 мая 2018 года к счету <.......> истец получила банковскую карту <.......> «ЕР-PLT Visa Classic PayWave CR».

12 ноября 2018 года к номеру телефона +<.......>ФИО2 подключена услуга «Альфа-Мобайл».

07 марта 2019 года к номеру телефона +<.......>ФИО2 подключена услуга «Альфа-Клик».

Согласно выписке по счету <.......> по банковской карте <.......> 31 января 2020 года совершены операции перевода денежных средств, а именно: 193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 34 000 руб.; 193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 35 000 руб.; 193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 35 000 руб.

Согласно выписке по счету <.......> по банковской карте <.......> 31 января 2020 года совершена операция перевода денежных средств, а именно: 193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO перевода с карты на карту в размере 29 000 руб.

31 января 2020 года в 16:37:24 часов (мск) с мобильного устройства HUAWEI HRY-LX1T по коду «Альфа-Мобайл» был совершен вход в приложение «Альфа-Мобайл».

В соответствии с историей подключения услуги «Альфа-Мобайл», код для входа в «Альфа-Мобайл» 31 января 2020 года не изменялся, то есть был использован код клиента.

Согласно истории входа истца в Альфа-Мобайл», вход 31 января 2020 года совершен с мобильного устройства HUAWEI HRY-LX1T, с которого истец осуществляла вход в мобильное приложение ранее.

Согласно договору банком была проведена верификация и аутентификация клиента по коду «Альфа-Мобайл».

В период времени с 16:44:31 по 16:45:44 часов (мск) банком ФИО2 были направлены следующие сообщения:

в 16:44:31 PUSH (через MFM) 277 с текстом: «Kod: 8826. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR».

в 16:44:31 smstrafficinfo Досылка PUSH через CMC (XXX) с текстом: Kod: 8826. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR».

в 16:44:55 PUSH (через MFM) 277 с текстом «Kod: 7030. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR».

в 16:45:22 PUSH (через MFM) 277 с текстом «Kod: 2755. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 34,000.00 RUR».

в 16:45:44 PUSH (через MFM) 277 с текстом «Kod: 5056. Podtverdite

perevod s karty na kartu na summu 29,000.00 RUR».

Согласно электронной распечатки сообщений, банком истцу направлено:

4 PUSH-сообщения с кодами - на мобильное устройство клиента.

1 sms-сообщение (досылка PUSH) с кодом на номер сотовой связи истца +79123899340.

Статус данных сообщений - «доставлено».

Электронной выгрузкой протокола использования кодов подтверждается успешное применение кодов, в том числе:

31.01.2020 в 16:45:44 совершен ввод кода 5056,

31.01.2020 в 16:45:22 совершен ввод кода 2755,

31.01.2020 в16:44:55 совершен ввод кода 7030,

31.01.2020 в 16:44:31 совершен ввод кода 8826.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что осуществление банковских операций было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию денежных средств.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по данному делу не доказал исчерпывающими доказательствами однозначный факт получения истцом уведомлений от банка с кодом именно на мобильное устройство истца и направление подтверждения кодов именно с мобильного устройства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: