Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. по иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Костромской области о признании процедуры сокращения проведенной с нарушениями и возложении обязанности заключить служебный контракт.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности адвоката Чернеги М.А., объяснения представителя УФНС России по Костромской области по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по Костромской области о признании процедуры сокращения проведенной с нарушениями и возложении обязанности заключить служебный контракт.

Требования мотивировала тем, что она работала в ГНИ по Димитровскому району г. Костромы с 01 августа 1990 года в должности государственного налогового инспектора. С 01 октября 1998 года работала в ИФНС России по г. Костроме в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок; по 20 декабря 2021 года работала в должности государственной гражданской службы - заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме. Указанная должность федеральной государственной гражданской службы относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководитель». 06 октября 2020 года она получила предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, в котором было указано, что ИФНС России по г. Костроме будет реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области и её должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме с 21 декабря 2020 года подлежит сокращению. 12 ноября 2020 года истцу поступило предложение о замещении должности государственной гражданской службы и предложена работа по служебному контракту в должности ведущего специалиста-эксперта отдела оказания государственных услуг. Указанная должность федеральной государственной гражданской службы относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», что ниже занимаемой ею ранее должности. Представителем нанимателя ей было сказано, что иных вакантных должностей в УФНС России по Костромской области нет, в связи с чем она была вынуждена дать согласие на продолжение работы в предложенной должности. С 13 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года она находилась на больничном, приступила к работе с 01 марта 2021 года. 01 марта 2021 года она была ознакомлена с приказом № от 21 декабря 2020 года о назначении её на должность ведущего специалиста-эксперта отдела оказания государственных услуг. 01 марта 2021 года она подписала служебный контракт № № от 21 декабря 2020 года. В этот же день истец обратилась к руководителю УФНС России по Костромской области с заявлением, в котором просила предоставить список вакантных должностей по состоянию на 12 ноября 2020 года и на 01 марта 2021 года. 31 марта 2021 года она получила справки о вакантных должностях в УФНС России по Костромской области по состоянию на 12 ноября 2020 года и на 01 марта 2021 года. Согласно указанных справок по состоянию на 12 ноября 2020 года имелись вакантные должности, соответствующие занимаемой ею должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ№ 2 (начальник отдела, главный государственный налоговый инспектор). На 01 марта 2021 у ответчика имелись вакансии: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 (главный государственный налоговый инспектор), отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 (главный государственный налоговый инспектор), аналитический отдел (заместитель начальника отдела), которые ей также не предложены. Считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения, выразившаяся в том, что в нарушение ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( далее – ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") ей не были предложены все вакантные должности, относящиеся к категориям и группам ранее занимаемой ею должности. В связи с изложенным просит суд признать процедуру сокращения проведенной с нарушениями и возложить на ответчика обязанности заключить служебный контракт по должностям: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 – главный государственный налоговый инспектор, отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 – главный государственный налоговый инспектор, аналитический отдел- заместитель начальника отдела.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к Управлению ФНС России по Костромской области о признании процедуры сокращения проведенной с нарушениями и возложении обязанности заключить служебный контракт по должностям: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 – главный государственный налоговый инспектор, отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 – главный государственный налоговый инспектор, аналитический отдел- заместитель начальника отдела оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что должность ведущего специалиста-эксперта отдела оказания государственных услуг, которая была ей предложена, относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», что ниже занимаемой ею ранее должности. Иных должностей, соответствующих занимаемой ею ранее должности, предложено не было. 31 марта 2021 года ей стало известно, что по состоянию на 12 ноября 2020 года имелись вакантные должности, соответствующие занимаемой ею должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме, которые ей не предлагались: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ №1: начальник отдела - относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», главный государственный налоговый инспектор - относится старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты»; отдел камерального контроля НДФЛ и СВ №2: начальник отдела - относится ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», главный государственный налоговый инспектор – относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты»; отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок №1: главный государственный налоговый инспектор - относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты». Однако, ни одна из вышеперечисленных должностей ей не была предложена. Суд, рассматривая должности, которые указаны ею в просительной части иска, сославшись на ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», посчитал, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ей указанные вакантные должности, поскольку они относятся к категории должностей государственной гражданской службы (специалисты), а замещаемая ею должность на момент сокращения -заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме, относится к категории руководители. Между тем суд не дал правовой оценки действиям ответчика по предложению ей должности ведущего специалиста - эксперта отдела оказания государственных услуг, относящейся к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», которая значительно ниже занимаемой ею ранее должности. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что поскольку вакантные на 12 ноября 2020 года должности начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 1 и начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 ФИО1 предложены не были, следовательно, представителем нанимателя допущено нарушение положений части 5 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Однако при этом суд сделал непонятный вывод, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку его констатация не влечет восстановления нарушенных прав заявителя в рамках заявленных требований. Выражает также несогласие с выводом суда, что у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вакантную должность заместителя начальника аналитического отдела УФНС России по Костромской области, поскольку она стала вакантной после окончания процедуры сокращения в отношении ФИО1. Полагает, что указанный вывод не соответствует материалам гражданского дела. В судебное заседание ответчиком было представлено штатное расписание от 17 сентября 2020 года, согласно которого имелись должности: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ № 2: заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор (4 ед.); отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1: заместитель начальника отдела (2 ед.); главный государственный налоговый инспектор (4 ед.); аналитический отдел: заместитель начальника отдела. Судом не истребовано, а ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 12 ноября 2020 года должность заместителя начальника аналитического отдела не была вакантна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Чернега М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФНС России по Костромской области по доверенности ФИО2, ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и требований ФИО1 не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также ФЗ № 79-ФЗ) при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданским служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено следующее. Представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в ГНИ по г. Костроме с 01 августа 1990 года по 30 сентября 1996 года в должности государственного налогового инспектора; с 01 октября 1996 года по 30 сентября 1998 года – в должности старшего государственного налогового инспектора; с 01 октября 1998 года по 24 ноября 1998 года в должности заместителя начальника отдела налогообложения физических лиц; с 25 ноября 1998 года по 31 марта 2000 года – в должности старший государственный налоговый инспектор, налогообложение граждан; с 01 апреля 2000 года по 13 декабря 2001 года – в должности заместитель начальника отдела налоговых проверок и контроля за расходами физических лиц; с 14 декабря 2001 года по 30 сентября 2003 года – в должности заместитель начальника отдела налогообложения доходов физических лиц; с 01 октября 2003 года по 30 апреля 2004 года – в должности заместитель начальника отдела налогообложения физических лиц; с 01 мая 2004 года по 28 февраля 2005 года - в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3.

Далее с 01 марта 2005 года по 20 декабря 2021 года ФИО1 работала в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме.

С 21 декабря 2020 года по настоящее время ФИО1 занимает должность ведущий специалист-эксперт отдела оказания государственных услуг УФНС России по Костромской области.

16 июля 2020 года ФНС России издан приказ № № «О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС».

06 октября 2020 истец ознакомилась с предупреждением о сокращении занимаемой должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме по причине реорганизации ИФНС России по г. Костроме путем присоединения к УФНС России по Костромской области.

12 ноября 2020 года ФИО1 ознакомлена с предложением о замещении должности государственной гражданской службы ведущий специалист-эксперт отдела оказания государственных услуг, на которую в тот же день согласилась.

С 21 декабря 2020 года налоговые органы Костромской области реорганизованы, территориальные налоговые органы, в том числе ИФНС России по г. Костроме, присоединены к Управлению ФНС России по Костромской области.

В соответствии со штатным расписанием УФНС России по Костромской области от 17 сентября 2020 года должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме, ранее занимаемая ФИО1, упразднена 21 декабря 2020 года.

Приказом руководителя УФНС от 21 декабря 2020 года № 03-01-02/260 ФИО1 назначена на должность ведущего специалиста – эксперта отдела оказания государственных услуг с освобождением от ранее занимаемой должности с 21 декабря 2020 года. В связи с назначением на указанную должность составлен служебный контракт о замещении ФИО1 должности ведущего специалиста-эксперта отдела оказания государственных услуг от 21 декабря 2020 № 552, с освобождением от ранее замещаемой должности.

С 13 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, ей был выдан больничный лист, выписана 27 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года ФИО1 ознакомилась с приказом руководителя УФНС от 21 декабря 2020 года № 03-01-02/260 о назначении ее на должность ведущего специалиста – эксперта отдела оказания государственных услуг и подписала служебный контракт по данной должности от 21 декабря 2020 года.

В этот же день 01 марта 2021 она обратилась в УФНС России по Костромской области с заявлением, в котором просила предоставить списков вакантных должностей по состоянию на 12 ноября 2020 года и на 01 марта 2021 года. Запрошенные списки получила 31 марта 2021 года.

Согласно должностному регламенту занимаемая ФИО1 должность на момент сокращения - заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме - относилась к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ, категории руководители.

Должность главный государственный налоговый инспектор отделов камерального контроля НДФЛ и СВ № № 1 и 2 УФНС России по Костромской области относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории специалисты.

Должность главный государственный налоговый инспектор отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 УФНС России по Костромской области относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории специалисты.

Должность заместитель начальника аналитического отдела УФНС России по Костромской области относится ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ и категории руководители.

На 12 ноября 2020 года (т.е. на дату завершения процедуры сокращения в отношении ФИО1) являлись вакантными должности: главный государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 УФНС России по Костромской области, главный государственный налоговый инспектор отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 УФНС России по Костромской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить служебный контракт по должностям: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 – главный государственный налоговый инспектор, отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 – главный государственный налоговый инспектор, аналитический отдел - заместитель начальника отдела, о чем просит в иске истец, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на ответчика не была возложена обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, нежели те, которые соответствовали замещаемой истцом должности на момент сокращения. В связи с этим у ответчика не было оснований предлагать ФИО1 должности главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 и отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1, которые относится к иной категории должностей – специалисты, а не руководители.

Оснований предлагать истцу должность заместителя начальника аналитического отдела УФНС России по Костромской области у ответчика также не имелось. Как установлено судом, эта должность стала вакантной уже после окончания процедуры сокращения занимаемой ФИО1 должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме и после назначения ее на должность ведущего специалиста-эксперта отдела оказания государственных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на недоказанность того, что должность заместителя начальника аналитического отдела не была вакантна на 12 ноября 2020 года, не основаны на материалах дела, в которых такие доказательства имеются (л.д. 219-226, т. 1).

Принимая решение, суд также пришел к выводу о том, что процедура сокращения в отношении истца была проведена с нарушениями.

Так, судом установлено, что должности начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 1 (территориально находится г.Шарье Костромской области) и начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 (территориально находится г.Костроме) были вакантными по состоянию на 12 ноября 2020 года. Согласно должностным регламентам эти должности относятся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории руководители, что и должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Костроме, замещаемая ФИО1 до сокращения. Эти вакантные на 12 ноября 2020 года должности начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 1 и начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 ФИО1 предложены не были. Из дела видно, что должность начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 1, территориально расположенного в г. Шарье Костромской области, предложена ФИО13, занимавшей до реорганизации должность начальника межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области. Должность начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2, территориально расположенного в г. Костроме, предложена ФИО14., занимавшей до реорганизации должность начальника отдела камерального контроля № 5 ИФНС России по г. Костроме, а ранее (до 09 июня 2018 года) должность заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области.

В этой связи суд указал, что обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п. 3 ст. 4 ФЗ № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений ч. 4 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность. Представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе или в случае упразднения государственного органа при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Вывод суда первой инстанции о нарушениях, допущенных в ходе процедуры сокращения в отношении истца, и суждения, положенные в его основу, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются; ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше обстоятельство (наличие нарушений, допущенных при сокращении истца с занимаемой должности) не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку его констатация не влечет восстановления нарушенных прав заявителя в рамках заявленных требований.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ней служебный контракт по одной из трех указанных в иске должностей, не основаны на законе. При этом следует также учесть тот факт, что ФИО1, получив 12 ноября 2020 года предложении о замещении должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела оказания государственных услуг – с этой должностью согласилась, подписала служебный контракт, и работает на указанной должности до настоящего времени.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Одновременно коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные судом во вводной и резолютивной частях решения при указании имени истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом во вводной и резолютивной частях решения, указав имя истца «Гузель» вместо «Гюзель».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2022 года.